Решение по делу № 33-21916/2020 от 24.08.2020

Судья Лебедев Д.И.	дело № 33-21916/202050RS0001-01-2019-009010-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                         Нигматулиной Б.Ш., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи                        Дужановой Т.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2020 по иску Сиднева Андрея Юрьевича к ООО «Регион-Строй» и ООО «ПИК-Комфорт» о перерасчете коммунальных платежей по апелляционной жалобе Сиднева А.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Сиднева А.Ю., Сидневой О.М., представителя ООО «Регион-Строй» по доверенности Дубовицкого С.В., представителя ООО «ПИК- Комфорт» по доверенности Казанцевой С.С., судебная коллегия

установила:

Сиднев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Регион-Строй» и ООО «ПИК-Комфорт» и просил обязать ответчика произвести перерасчет за отопление в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года, исключить незаконно начисленную сумму оплаты за отопление, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной в МКД, управление которым в 2018 году осуществляло ООО «Регион-Строй». Согласно квитанции за май 2018 года за предоставление жилищно-коммунальных услуг и содержание помещений начислена плата в размере 18 686, 30 рублей, а в графе «перерасчет» в строке отопление указано о начислении суммы в размере 2 055,89 рублей по тарифу, а также произведен перерасчет и доначислена сумма в размере 9 528,00 рублей.

Для выяснения обстоятельств произведенного перерасчета оплаты за отопление истец обратился к ответчику, где ему пояснили, что в течение года начисления за оплату отопления производились по нормативу потребления, хотя дом оборудован общедомовым прибором учета потребляемой тепловой энергии, и что указанная ситуация возникла по вине уволившегося работавшего сотрудника ООО «Регион-Строй».

В связи с несогласием с произведенным перерасчетом истец направил ответчику претензию, оставленную без ответа. Одновременно он обратился в Государственную жилищную инспекцию Московской области, откуда получил ответ о том, что по состоянию на 28 июня 2018 года в реестре многоквартирных домов Московской области, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами, содержатся сведения по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт», в этой связи у ГЖИ отсутствуют полномочия по осуществлению регионального надзора и лицензионного контроля в отношении ООО «Регион-Строй», не осуществляющего управление многоквартирным домом.

В судебном заседании истец Сиднев А.Ю. и третье лицо Сиднева О.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Каазнцева С.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ООО «ПИК-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет управление МКД с 01.07.2018, ранее управление МКД осуществляло ООО «Регион-Строй», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения; по существу заявленные требования являются необоснованными, поскольку истцом не учитывается, что в Московской области утвержден способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года (1/12), в соответствии с которым оплата в течение года начисляется по нормативу, а в первом квартале следующего года производится корректировка этих начислений по показаниям общедомовых приборов учета (ОПУ), при этом такая корректировка может быть как в пользу потребителя коммунальной услуги (если фактически внесенная суммарная плата окажется выше, чем рассчитанная по ОПУ), так и в пользу поставщика услуг (если фактически внесенная суммарная плата окажется ниже, чем рассчитанная по ОПУ).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, истец Сиднев А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, обязать ООО «Регион-Строй» произвести перерасчет за отопление за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, исключив незаконно начисленную сумму в размере 8474,98 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие объем потребленного истцом тепла в спорный период, а судом не учтено, что у истца не имелось задолженности по оплате выставленных квитанций.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сиднев А.Ю. и третье лицо Сиднева О.М. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представители ответчиков Дубовицкий С.В. и Казанцева С.С. возражали против жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла неявку без уважительных причин и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Сиднева А.Ю., Сидневой О.М., Сиднева А.А., Сидневой А.А. и Сиднева А.А. (по 1/5 доли в праве), которые зарегистрированы в нем по месту жительства.

Управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> с <данные изъяты> является ответчик ООО «ПИК-Комфорт».

Ранее управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО «Регион-Строй», в отношении которого определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о банкротстве введена процедура наблюдения.

Согласно квитанции за май 2018 года к оплате за жилищно-коммунальные услуги без учета добровольного страхования начислено 18 686,30 рублей, в том числе за отопление 2055,89 рублей, в графе «перерасчеты» в отношении услуги «отопление» указано 9 528 рублей.

Отказывая в требовании о перерасчете платы и исключении незаконно начисленной оплаты, суд исходил из того, что в спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в соответствии с требованиями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 38, 39, 42, 42 (1), 42 (2), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>), а также и в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными органами власти Московской области и органами местного самоуправления городского округа Балашиха.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности его причинения истцу ответчиками и отсутствия предусмотренных законом оснований для такой компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354, согласно п. 40 которых (в редакции на дату производства спорных начислений) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносил плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производился в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылали: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависел от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 № 33 «О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области» определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в части оплаты за отопление равными долями в течение года.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 42(1) Правил <данные изъяты>.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном многоквартирном доме.

Конституционный Суд установил порядок исполнения настоящего решения, согласно которому впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений расчет платы за отопление в указанном многоквартирном доме надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил <данные изъяты>, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Кроме того, Конституционный Суд постановил, что Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Такие изменения были внесены Правительством Российской Федерации постановлением от 28.12.2018 № 1708, которые вступили в действие с 01.01.2019.

Согласно указанным изменениям, порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не во всех жилых и нежилых помещениях введены в эксплуатацию индивидуальные и (или) общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, начисления и корректировка платы за коммунальную услугу отопление должно производиться в соответствии с внесенными изменениями.

Учитывая то, что оценке подлежит спорный период с 01.01.2018 по 31.05.2018, то есть до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений относительно порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних, то начисление платы по нормативам является обоснованным.

В этой связи судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права, в то время как судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи