Решение по делу № 11-289/2024 (11-15461/2023;) от 09.11.2023

Судья Насырова Л.Н.

Дело № 2-1827/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000146-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-289/2024 (11-15461/2023)

22 января 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Доевой И.Б.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

при участии прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению по иску Матвеевой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Матвеевой Т.Г. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - Ермак Ю.З. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее — ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ») о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Т.Г. и ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма, согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере 85 000 рублей, подключен пакет дополнительных услуг. Матвеевой Т.Г. неоднократно поступали телефонные звонки о погашении задолженности по договору микрозайма. Она пришла ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», чтобы предъявить квитанции об оплате задолженности по договору микрозайма, претензию. Сотрудники ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» документы не приняли, выражались нецензурной бранью, секретарь директора напала на нее и выталкивала из офиса, из-за чего она (Матвеева Т.Г.) ударилась об дверь, упала, указанными действиями ответчика причинен моральный вред (л.д. 3-4 том 1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУ ФССП России по Челябинской области), Асташкина Т.А., Козлова Ю.В. (л.д. 102-103 том 1, л.д. 77 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Матвеева Т.Г. участия не приняла, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано; принимая ранее участие в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» - Ермак Ю.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 том 1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, напротив, из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что факт нападения на Матвееву Т.Г. не подтвержден, целью обращения с данным иском является нежелание Матвеевой Т.Г. погашать образовавшуюся задолженность по договору микрозайма.

Представитель третьего лица ГУ УФССП России по Челябинской области, третьи лица Козлова Ю.В., Асташкина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.Г. к ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» о компенсации морального вреда отказано (л.д. 95-97 том 2).

В апелляционной жалобе Матвеева Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что считает решение необоснованным. Указывая на обстоятельства и условия получения от ответчика кредита, обстоятельства урегулирования вопроса по уплате ежемесячных платежей, ссылается на оказание со стороны ответчика давления, поступление угроз, звонков, предупреждений. Указывает на написанные ею претензии в количестве 7 штук, жалобы, которые направляла в <адрес>, в надежде, что руководство наведет порядок в офисе <адрес>. Полагает, что ее претензии до адреса не доходили, их выбрасывали, поскольку ни одного ответа на свои претензии она не получила. Ссылается на обстоятельства при посещении офиса ДД.ММ.ГГГГ, указанные в обоснование иска, выражение сотрудниками ответчика нецензурной бранью в ее адрес, неуважительного обращения с ней секретаря директора, применений в отношении нее физической силы -«секретарь толкнула меня», «стукнула по плечу», от чего она (Матвеева Т.Г.) отлетела через дверь, ударилась об косяк и выскочила в соседний офис, секретарь выбросила ее документы ей (Матвеевой Т.Г.) в след. Ссылается на обращение по данному факту за юридической помощью к адвокату и отдел полиции. Считает, действиями сотрудников ответчика причинен ей моральный вред. Указывает, что представитель ответчика в судебное заседание не являлся, доказательства по делу не представлял. В удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором она не могла принимать участия в результате травмирования (диагноз — «<данные изъяты>», в результате чего она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ) ей было отказано. Получение ею травмы было зафиксировано в травмпункте по адресу: <адрес>. Выразила несогласие с мнением представителя ответчика Ермак Ю.З. об отказе в удовлетворении иска, об отсутствии доказательств посещения ею (Матвеевой Т.Г.) офиса ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что представитель не располагает информацией о ее посещении офиса в <адрес>, поскольку не является сотрудником данного офиса, в день ее посещения в офисе не присутствовала, приезжала из <адрес>. Указывает на то, что является ветераном труда, имеет большой стаж (45 лет) педагогической деятельности, полагает, действиями сотрудников ответчика были нарушены ее права как гражданина РФ, как ветерана <адрес>, поскольку в офисе ответчика ее унижали, оскорбляли нецензурной бранью, избивали. Действиями сотрудников ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, указывает на свой преклонный возраст. Считает, что ответчиком незаконно была повышена ставка по кредиту, из-за чего с ее счета были списаны денежные средства. Ссылается на нарушение ее прав, с самого начала, как ею был оформлен кредит, поскольку в день заключения договора, копия договора, график платежей ей не были выданы. Денежные средства она вносила по указанию сотрудников, тем самым было нарушено ее право на свободу выбора, не дали возможности ознакомиться с договор, выбрать подойдут ли ей условия кредитования. Полагает кредитор не в полном объеме предоставил информацию по условиям кредитного договора, не сообщил о дополнительной услуге в 45000 рублей. Полагает ответчик скрыл данную информацию от клиента, услуга была ей навязана. Считая все эти действия противозаконными, она требовала от сотрудников, чтобы все было законно, что не понравилось сотрудникам ответчика. Ею платежи вносились ежемесячно, однако она писала жалобы в офис <адрес>, поскольку кредитор рассчитывал получить сумму большую, в том числе 45 000 рублей за навязанную ей услугу, в связи с чем, она и ее семья испытывала сильное давление со стороны кредитора, который не был разборчив в методах работы, сотрудники были очень недовольны, в результате чего между ей и сотрудниками произошел конфликт, а затем они стали ее избивать. Полагает, что она, являясь ветераном <адрес>, педагогом со стажем 45 лет, уважаемым человеком, не заслуживала такого отношения к себе, а именно: ее избили, оскорбили нецензурной бранью, разорвали ее документы (жалобы в головной офис) и выбросили их.

Ссылается на то, что свидетели, которые находились в это время в офисе, а также ее адвокат, которому она рассказала о случившемся, не были опрошены, их явка была признана обязательной в суд. Также в судебном заседании не принимал участие прокурор, присутствие которого является обязательным. Проведение судебного заседания в неполном составе, является незаконным, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой (л.д. 100-110 том 2).

Истец Матвеева Т.Г., представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области, третьи лица Асташкина Т.А., Козлова Ю.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины их неявки признаны судебной коллегией неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Т.Г. (заемщик), ФИО7 (созаемщик) и ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 85 000 руб. под 60% годовых на срок действия договора 18 месяцев, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-77).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой Т.Г., ФИО7 в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 34 956,73 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой Т.Г. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении кассационной жалобы Матвеевой Т.Г., решение мирового судьи, апелляционное определение оставлены без изменения (том 1 л.д. 78-82).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.Г. признана несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.Г. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении секретаря и директора ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ». В обоснование заявления указала, что заключила кредитный договор с указанной организацией. ДД.ММ.ГГГГ принесла в офис кредитной организации документы об оплате, однако документы у нее не приняли, стали оскорблять, секретарь директора ее толкнула, в результате чего она ударилась об дверь, упала ( том 1 л.д. 54-46).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в отделе полиции «Тракторозаводский» Матвеева Т.Г. указала, что в 2020 году ей звонил мужчина, угрожал ей физической расправой, однако никаких требований об оплате денежных средств не предъявлял, какую организацию представляет не озвучил ( том 1 л.д. 58). О событиях ДД.ММ.ГГГГ года Матвеева Т.Г. в объяснениях не упоминала ( том 1 л.д. 58)

Из рапорта УУП ОП Тракторозаводский УМВД России по <адрес> следует, что в ходе проведения проверки по данному заявлению установлено, что между Матвеевой Т.Г. и финансовой организацией в ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. С ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора ее не устроили, она перестала вносить платежи по договору. На данной почве между Матвеевой Т.Г. и сотрудниками данной организации происходили словесные конфликты. Матвеева Т.Г. неоднократно обращалась в полицию по данному поводу, однако противоправных действий в отношении нее выявлено не было ( том 1 л.д. 52). О событиях ДД.ММ.ГГГГ года Матвеева Т.Г. не упоминала.

ДД.ММ.ГГГГ Матвева Т.Г. обратилась в Прокуратуру города Челябинска с заявлением, в котором указала, что заключила с ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор займа, при заключении договора ей был подключен пакет дополнительных услуг, о котором она узнала через три месяца и с ним была не согласна, указала, что дополнительная услуга была отключена несвоевременно, считала, что были подделаны документы, перерасчет не был произведен. Ее дочери ФИО15 являющейся созаемщиком, звонят на работу, требуют оплатить задолженность, направляют СМС- сообщения с угрозами. Указала в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она принесла претензию в офис ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», расположенный по адресу: г.<адрес>, сотрудники выражались нецензурной бранью и ее избили. ( том 1 л.д. 94-95)

Материал доследственной проверки по обращению Матвеевой Т.Г. был направлен в ОП «Тракторозаводский». В соответствии с постановлением ОП «Тракторозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ года передан ОП «Центральный» ОМВД по г. Челябинску. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Матвеева М.Г. выражает несогласие с условиями кредитного договора (том 1 л.д. 29-30)

В ходе проверки указанных обстоятельств ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску Матвеева Т.Г., предупрежденная об ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ года дала письменные, выполненные собственноручно, объяснения, в которых указала, что заключила договор микрозайма с ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», ей был подключен пакет дополнительных услуг, который по ее заявлению был отключен несвоевременно, с чем она была не согласна. О причинении ей физического вреда сотрудниками ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» Матвеева Т.Г. не сообщала.(том 1 л.д. 59).

Из сообщения начальника ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года Матвеевой Т.Г. следует, что по заявлению Матвеевой Т.Г. проведена проверка, по результатам проверки признаков состава преступления (административного правонарушения) не установлено, материалы по обращению Матвеевой Т.Г. приобщены к номенклатурному делу (том 2 л.д. 39-65).

Согласно ответу на запрос к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.Г. с жалобой на действия ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» не обращалась (том 1 л.д. 128).

Из копии ответа Центрального Банка Российской Федерации Матвеевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец обращалась в Банк России с жалобой на подключение ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» пакета дополнительных услуг и несвоевременный перерасчет оплаты указанных услуг (том 1 л.д. 23-28).

Кроме того, Матвеева Т.Г. обращалась в УФССП России по Челябинской области о неправомерном взаимодействии с ней по телефону ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», на запрос УФССП России по <адрес> ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» направило сообщение об отсутствии нарушений прав заемщика со стороны микрокредитной компании (том 1 л.д. 134-137).

Согласно сведениям, поступившим из Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, Матвеева Т.Г. обращалась за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семь раз, следующее обращение за медицинской помощью было лишь ДД.ММ.ГГГГ – посещение в поликлинике, следующее посещение в поликлинике – ДД.ММ.ГГГГ, вызовов врача на дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было (том 1 л.д. 108-113).

Истец Матвеева Т.Г. в судебном заседании пояснила, что за медицинской помощью после того, как ее избили в офисе ответчика, не обращалась.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указала, что об обстоятельствах причинения вреда истцу, ответчику не известно. Сведения о том, посещала ли истец офис организации ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из представленных ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» документов следует, что в указанный истцом период в офисе компании были трудоустроены, в том числе, региональный директор Асташкина Т.А., ассистент регионального директора Козлова Ю.В. (том 1 л.д. 68, 115-124), указанные сотрудники за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекались (том 1 л.д. 156).

Согласно ответа ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в офисе ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», расположенном по адресу: <адрес>, имеются средства видеонаблюдения, возможность предоставить видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с тем, что произведенная видеозапись хранятся в течение одного года с момента совершения записи, по истечении срока уничтожается (том 2 л.д. 70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив все представленные доказательства, исходил из того, что истцом не доказано причинение ей вреда от действий ответчика, в том числе повлекшие для нее какие-либо негативные последствия, ухудшение состояния здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца в связи с этим последствиями, выразившимися в наступлении нравственных и физических страданий. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в суд доказательства свидетельствуют лишь о наличии возможного конфликта между сторонами, вызванного неисполнением истцом обязательств по договору займа. В связи с тем, что факт получения вреда от действий ответчика не подтвержден, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений и условиям оборота, он приняло все мены для недопущения причинения вреда.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При разрешении настоящего спора, судом правильно истолкованы и применены к спорным отношениям вышеуказанные положения закона.

Именно на истце лежит обязанность доказать, что вред ей причинен при указанных ею обстоятельствах.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, Матвеева Т.Г. в обоснование требований ссылалась на причинение ей вреда сотрудниками ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ». Между тем доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что Матвеевой Т.Г. причинен вред здоровью при указанных ею обстоятельствах, истцом не представлено и судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца, в связи с этим, последствиями, выразившимися в наступлении нравственных и физических страданий. Из материалов дела следует, что обстоятельства причинения ей вреда сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ, указаны только в объяснениях истца, обращениях сотрудникам полиции, однако доказательствами не подтверждены.

В ходе проведения проверок правоохранительными органами, указанные обстоятельства подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду ее травмирования (диагноз: «<данные изъяты>», проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было отказано, судебная коллегия признает несостоятельным, к отмене решения суда не ведет.

В силу прямого указания ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 марта 2016 года N 659-О, статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

К ходатайству истца приложена информация о приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до судебного заседания), при этом сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не могла принимать участие в судебном заседании, не имеется. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.Г. лично составляла, подписывала ходатайство об отложении разбирательства дела, а также лично сдала данное ходатайство в канцелярию суда. Таким образом, состояние здоровья истца не препятствовало ей совершать действия по реализации процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе: составление процессуальных документов (ходатайств), личная явка в суд. Кроме того, ранее истец принимала участие в судебных заседаниях, истцу была предоставлена возможность пользоваться всеми, предусмотренными законом процессуальными правами. Таким образом, суд, в рамках предоставленных ему законом полномочий, обоснованно отказал, в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела, не нарушив при этом процессуальных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не являлся на судебные заседания суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное опровергается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суд первой инстанции рассмотрел гражданское без участия прокурора и дачи им заключения. Указанное нарушение устранено судом апелляционной инстанции. Прокурор при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвовал в рассмотрении дела, в соответствии с заключением прокурора решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ответчика Матвеевой Т.Г. причин вред здоровью, в связи с чем, она испытала нравственные и физические страдания, учитывая ее преклонный возраст и наличие звания «Ветеран труда» и длительного стажа педагогической деятельности, не могут быть приняты во внимание. Доводы истца о причинении ей вреда ответчиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в ходе рассмотрения спора подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку взаимоотношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора микрозайма являлись предметом оценки при рассмотрении иска ООО ММК «ПРОФИРЕАЛ» к Матвеевой Т.Г. о взыскании задолженности. Доводы Матвеевой Т.Г. о несогласии с суммой задолженности были рассмотрены судом, принято решение, вступившее в законную силу. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.