Решение по делу № 33-2338/2019 от 11.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2338

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Крылова ФИО8 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крылова ФИО9 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 января 2019 года

(судья Строкова О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Крылов Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что истец проходил службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в звании старшего прапорщика внутренней службы младшим инспектором 1 категории отдела охраны.

20 сентября 2018 года приказом № 163-л/с начальника ФКУ ИК-9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области он был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 28.09.2018.

2

При увольнении Крылову Р.В. было начислено единовременное пособие в размере двух месячных должностных окладов денежного содержания, компенсация за десять дней основного отпуска за 2018 г. и за 3,33 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в УИС за 2018 год. Однако указанная задолженность ответчиком своевременно выплачена не была, поэтому ему пришлось 27.11.2018 обратиться в Борисоглебский городской суд Воронежской области за защитой своих прав.

14.12.2018 ответчик добровольно произвел выплату выходного пособия в размере 39 520,00 руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.12.2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику – УФСИН России по Воронежской области.

Обратившись с настоящим иском в суд, Крылов Р.В. просил взыскать с ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области проценты за задержку выплат при увольнении в размере 1 501 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 января 2019 г. исковые требования Крылова Р.В. удовлетворены частично. Судом в пользу истца взысканы проценты за задержку денежных выплат при увольнении в размере 1501,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей (л.д. 48, 49-51).

Не согласившись с указанным решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда, а также размера взысканных судебных расходов, Крылов Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части решение суда отменить и принять новое об удовлетворении данных требований в полном объеме. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не является завышенной, соответствует причиненным ему действиями ответчика нравственным страданиям. Также считает, что сумма судебных расходов в размере 2000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерной (л.д. 52-54).

В суд апелляционной инстанции от ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Русанова Ж.В. поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения.

3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из апелляционной жалобы истца усматривается несогласие Крылова Р.В. с определённым судом размером компенсации морального вреда.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства РФ, в частности положением ст. 237 ТК РФ согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно записям в трудовой книжке истец проходил службу в должности младшего инспектора 2, а затем 1 категории отдела охраны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

20 сентября 2018 года приказом № 163-л/с ФКУ ИК-9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области истец был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 28.09.2018 г. При увольнении ему было начислено единовременное пособие в размере двух месячных должностных окладов денежного содержания в размере 39 520 руб.

Крылов Р.В. обратился в суд 27.11.2018 с иском к УФСИН России по Воронежской области о взыскании единовременного пособия, процентов за задержку денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда

Задолженность по выплате единовременного пособия была погашена 14.12.2018 г., виду чего Крылов Р.В. отказался от исковых требований в части взыскания единовременного пособия. Определением суда от 19.11.2018 отказ от части исковых требований был принят, и в этой части производство по делу было прекращено. Судом Крылову Р.В. было предложено заменить ответчика УФСИН России по Воронежской области надлежащим ответчиком, однако истец против замены ответчика возражал, о чем представил письменное заявление.

Решением суда от 19.12.2018 в иске Крылову Р.В. к УФСИН России по Воронежской области о взыскании процентов за задержку денежных выплат при

4

увольнении, компенсации морального вреда отказано, поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец вновь обратился в суд с иском, но теперь к надлежащему ответчику - работодателю, о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, период просрочки выплат, пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3 000 рублей, посчитав что данная сумма будет являться разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, а также для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства дела.

Также истец не согласен с размером судебных издержек, взысканных в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие

5

признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 27.12.2018, расписками в получении денег от 27.12.2018 на сумму 7 000 руб. и 17.01.2018 на сумму 3 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу, что требования Крылова Р.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что в случае замены ненадлежащего ответчика на надлежащего при рассмотрении гражданского дела № 2-1349/2018 по иску Крылова Р.В. к УФСИН России по Воронежской области о взыскании единовременного пособия, процентов за задержку денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, у истца отпала бы необходимость обращаться с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела; оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

6

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: