Решение от 07.07.2021 по делу № 33а-6986/2021 от 04.06.2021

УИД: 34RS0002-01-2021-003363-95 № 9а-602/2021(М-2010/2021)

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-6986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Сергеев С.С. рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Морозова В.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года о возврате административного искового заявления Морозова В.И. к прокурору Волгоградской области Костенко Д.А. об оспаривании бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Волгоградской области Костенко Д.А. о признании бездействия административного ответчика незаконным, обязании его совершить действия в целях устранения допущенных нарушений.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец Морозов В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный определением об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, поданное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 17 мая 2021 года для устранения недостатков (уточнения заявленных требований, предоставления документов, подтверждающих полномочия административного истца на момент подачи иска, как главы администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, а также квитанции об оплате госпошлины).

Вышеуказанное определение направлено в адрес административного истца и получено им - 06 мая 2021 года.

Во исполнение определения суда, 12 мая 2021 года от административного истца поступило заявление об устранении недостатков, документы, подтверждающие его полномочия, как главы Руднянского муниципального района Волгоградской области (светокопия ответа за подписью главы Руднянского муниципального района Битюцкого М.Н. о прекращении трудовых отношений с Морозовым В.И. в связи с его отставкой по собственному желанию, светокопии письма Гострудинспекции от 12.10.2016г. по вопросу разъяснения трудового законодательства, а также разъяснения УФНС по г.Москве по вопросу уплаты госпошлины).

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом не исполнено, поскольку документы, подтверждающие полномочия заявителя, как должностного лица органа местного самоуправления, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, к административному иску не приложены.

С таким выводом судьи районного суда считаю возможным согласиться, считаю его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принцип добросовестности использования процессуальными правами в равной степени распространяется и на лиц, подающих административные исковые заявления.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей в определении об оставлении без движения недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

При этом, заслуживает внимания что, заявитель, располагая сведениями о причинах оставления административного искового заявления без движения на протяжении длительного времени недобросовестно пользуясь процессуальными правами, уклоняется от исправления данных недостатков.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░