Решение от 22.03.2022 по делу № 2-172/2022 (2-2776/2021;) от 15.11.2021

УИД 37RS0010-01-2021-004216-44УИД 37RS0010-01-2021-004216-44

Дело № 2-172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                                                                                г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием представителя истца Бутакова С.М.,

представителя ответчика Копейкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ирины Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО), Исмаилову Назим Али Ага оглы о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Исмаилову Н.А. о признании залога прекращенным, мотивировав его следующим.

21.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Гусейновой Н.Н. (заемщик) было заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику кредитной линии на сумму 145000000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком, Гусейновой Н.Н. (залогодатель-2) и Максимовой И.С. (залогодатель-1) был заключен договор об ипотеке № в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредитной линии. В залог (ипотеку) банку по заключенному договору об ипотеке (и дополнительным соглашениям к нему) передано следующее имущество истца Максимовой И.С.: 20/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 8142,8 кв.м, степень готовности 71%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 20/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины оптовой, мелкооптовой розничной торговли, площадь 26534 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 20/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3117,3 кв.м, инв.№ нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 20/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1989,2 кв.м, инв.№ нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2018) по делу № А56-51756/2018 признано обоснованным заявление ФИО9 (ответчика) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гусейновой Н.Н.; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ссудная задолженность по кредитному соглашению, заключенному с ИП Гусейновой Н.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 в рамках дела о банкротстве Гусейновой Н.Н. № А56-51756/2018/тр.2 было установлено, что ИП Гусейнова Н.Н. полностью исполнила обеспеченное залогом обязательство по погашению кредита в сумме 156039000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А56-51756/2018/тр.2 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, в рамках обособленного спора № А56-78113/2017/тр.6 (в рамках дела о банкротстве супруга должника Гусейнова Н.Б. являющегося поручителем по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) также установлен факт полного погашения задолженности по указанному кредитному соглашению за счет средств должника. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 было отказано во взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 21.08.2014 с залогодателя Максимовой И.С. Таким образом, залог прекратился в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие обеспеченных залогом требований к должнику и залогодателю существование регистрационной записи о залоге в пользу ответчика нарушает права истца. Согласно выпискам из ЕГРН залогодержателем имущества истца является ответчик.

На основании изложенного истец просит суд признать прекращенным право залога (ипотеку), возникшее на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество, принадлежащие Максимовой Ирине Сергеевне на праве собственности: 20/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 8 142,8 кв.м, степень готовности 71%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины оптовой, мелкооптовой розничной торговли, площадь 26 534 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 20/100 долей в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3 117,3 кв.м, инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 20/100 долей в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 989,2 кв.м, инв. № нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В судебное заседание стороны – истец Максимова И.С. и ответчик Исмаилов Н.А. - не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направили для участия в деле своих представителей.

Представитель истца Бутаков С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, его объяснениях по делу.

Представитель ответчика Копейкин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку истец уже обращалась к ответчику с иском о признании залога прекращенным, и в этом ей было отказано; ответчик погасил долг за Гусейнову Н.Н. перед банком, став кредитором по отношению к остальным поручителям, в том числе к истцу, следовательно, залог не прекращен, и в иске истцу следует отказать.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Дрягина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав следующее. Кроме заключенного между банком, заемщиком Гусейновой Н.Н. и истцом договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, банком был заключен ряд договоров поручительств, в том числе с Исмаиловым Н.А. (№-п03 от ДД.ММ.ГГГГ) и Максимовой И.С. (№-п07 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с допущенными заемщиком ИП Гусейновой Н.Н. нарушениями сроков возврата кредита и уплаты процентов банк 29.08.2018 направил заемщику, залогодателям и всем поручителям (в том числе истцу) требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению. Максимова И.С. данное по договору поручительства обязательство не исполнила. Исмаилов Н.А., как один из поручителей, 07.09.2018 исполнил свое обязательство по заключенному с ним договору поручительства, внес денежные средства в погашение исполнения кредитного обязательства заемщика перед банком. Задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению полностью погашена, в связи с чем право залога банка на объекты недвижимости, заложенные по договору ипотеки, заключенному с истцом, прекратилось. Предмет спора между истцом и банком отсутствует в связи с отсутствием права залога у банка. Однако в силу закона у поручителей, не исполнивших обязательства (в том числе у истца), возникла задолженность перед поручителем, исполнившим обязательство, - Исмаиловым Н.А. На основании изложенного банк просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к банку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнова Н.Н., финансовый управляющий должника Баринов С.Л. не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено (и сторонами не оспаривается), что 21.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Гусейновой Н.Н. (заемщик) было заключено Кредитное соглашение № о предоставлении заемщику кредитной линии на сумму 145000000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,6% годовых (далее – Кредитное соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению между Банком (залогодержатель), Гусейновой Н.Н. (залогодатель-2) и Максимовой И.С. (залогодатель-1) был заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор об ипотеке), согласно которому (в редакции дополнительных соглашений к нему) в залог банку (ипотеку) было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее истцу Максимовой И.С. на праве собственности (далее – спорное недвижимое имущество):

20/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 8142,8 кв.м, степень готовности 71%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины оптовой, мелкооптовой розничной торговли, площадь 26534 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

20/100 долей в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3117,3 кв.м, инв.№ нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

20/100 долей в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1989,2 кв.м, инв.№ нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Как следует из отзыва ответчика Банка ВТБ (ПАО) и объяснений представителей сторон, помимо заключения вышеуказанного Договора об ипотеке, в обеспечение обязательств заемщика ИП Гусейновой Н.Н. банком, как кредитором, был также заключен ряд договоров поручительств с физическими лицами, в том числе с Исмаиловым Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с Максимовой И.С. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением установленных Кредитным соглашением сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщиком ИП Гусейновой Н.Н. банк 29.08.2018 направил заемщику, залогодателям и всем поручителям (в том числе истцу) требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному соглашению.

Ответчики, ссылаясь на факт исполнения 07.09.2018 Исмаиловым Н.А., как одним из поручителей, обязательства по заключенному с ним договору поручительства, путем внесения денежных средств в погашение задолженности заемщика по Кредитному соглашению, полагают, что право залога банка на объекты недвижимости, заложенные по Договору об ипотеке, заключенному с истцом, прекратилось, однако в связи с погашением задолженности по Кредитному соглашению поручителем заемщика, исполнившим обязательство, залоговое обязательство возникает в силу закона у истца Максимовой И.С. перед таким поручителем - ответчиком Исмаиловым Н.А., в связи с чем истцу в иске следует отказать.

С указанной позицией ответчиков суд согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ также предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из совокупного толкования указанных норм закона применительно к спорной ситуации следует, что переход к поручителю, исполнившему обязательство должника ИП Гусейновой Н.Н. по Кредитному соглашению, - Исмаилову Н.А. - прав кредитора (Банка ВТБ (ПАО)) по этому обязательству (Кредитному соглашению), в том числе прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю имущества (предусмотренных Договором об ипотеке, заключенным с Максимой И.С.), а следовательно, и существование залогового обязательства (на что ссылаются ответчики), находятся в прямой зависимости от констатации факта исполнения поручителем обязательств за должника по вышеуказанному Кредитному соглашению.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 11.11.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2018) по делу № А56-51756/2018 признано обоснованным заявление Исмаилова Н.А. (ответчика) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гусейновой Н.Н.; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках данного дела о банкротстве ИП Гусейновой Н.Н. (третьего лица по рассматриваемому спору) было рассмотрено требование Исмаилова Н.А. (ответчика по рассматриваемому спору) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 156039000 рублей долга, как обеспеченного залогом, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020) по делу № А56-51756/2018/тр.2 Исмаилову Н.А. было отказано.

Арбитражным судом при этом были установлены следующие обстоятельства.

«Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Гусейновой Назилей Низами кызы заключено кредитное соглашение от 21.08.2014 №, по которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 145 000 000,00 рублей под 14,6 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитному соглашению между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Исмаиловым Назимом Али Ага оглы заключен договор поручительства от 21.08.2014 №-п03 со сроком действия до 20.08.2022.

Договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № были также заключены между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Максимовой Ириной Сергеевной, ФИО3 ФИО21, ООО «РосШвейПром», ООО «ШвейПром», ООО «АЭлита», ФИО4 Беюкага оглы.

Из заявления кредитора следует, что Исмаилов Н.А.А.о. исполнил обязательства по кредитному соглашению в сумме 156 039 000,00 рублей, в связи с чем он обратился с требованием к должнику…

Арбитражный суд приходит к выводу, что поручительства, выданные в обеспечение обязательств по кредитному договору, совместными не являлись, а соответственно кредитор (исполнивший поручитель) вправе предъявить требование к должнику (иному поручителю) в полном объеме исполнения основного обязательства за заемщика по кредитному соглашению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства перечислялись кредитором непосредственно на счет ИП ФИО5, за исключением платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых доказательства направления на погашение кредита ИП ФИО5 представлены только в отношении суммы <данные изъяты> рублей…

Арбитражный суд учитывает, что в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, бланк серии №, удостоверенная нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО14, № в реестре <данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО4 (супруг должника) предоставил заявителю право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось.

Сведения о наличии соглашения супругов ФИО19 об установлении режима раздельной собственности на имущество суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выдача доверенности с указанными полномочиями указывает на особые отношения супруга должника и кредитора, при которых действия указанных лиц предполагаются согласованными и совершаемыми к взаимному интересу обоих сторон.

При этом, из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что кредитором осуществлялось погашение кредита должника, без указания на то, что кредитор действовал в качестве поручителя, а не от имени и по поручению должника, в том числе на основании доверенности от 06.08.2014. При этом доказательства наличия у кредитора реальной возможности осуществлять погашение по кредитным договорам за счет собственных денежных средств в материалы дела не представлены, о чем свидетельствует ответ на запрос суда из ИФНС России по г. Иваново, судебные акты по обособленному спору <данные изъяты>

Кроме того, из определения суда от 06.12.2019 по обособленному спору <данные изъяты> следует, что кредитор являлся руководителем ООО «РосШвейПром», учредителем которого с долей 100% в уставном капитале являлся супруг должника, в связи с чем, суд установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении платежей он действовал самостоятельно как поручитель, а не от имени и по поручению должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о включении в реестр, является основанием к отказу в установлении залога, как акцессорного обязательства.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020) по делу № А56-51756/2018/тр.2 вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмаилова Н.А. – без удовлетворения.

Соответствующие выводы об аффилированности ФИО9, ФИО4 (супруга ИП ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО9, погашая задолженность ФИО5 по Кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей) и ФИО5 соответственно сделаны в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым определение арбитражного суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения. Указанные судебные акты обжаловались ФИО12 в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа и в Верховный Суд Российской Федерации, которыми их законность подтверждена (определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 307-ЭС20-16575 (2)).

Кроме того, Ленинским районным судом г. Иваново было рассмотрено гражданское дело № 2-1334/2019 по иску Исмаилова Н.А. к Максимовой И.С. о возмещении расходов по выплате кредита, завершившееся принятием Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.07.2020 по делу № 33-922 апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, удовлетворении апелляционной жалобы Максимовой И.С. и вынесении нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для участников процесса и суда, рассматривающего данное гражданское дело с их же участием, опровергнут факт того, что Исмаилов Н.А. как поручитель исполнил обязательство за должника ИП Гусейнову Н.Н. по Кредитному соглашению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право залогодержателя по Договору об ипотеке, заключенному с Максимовой И.С. в обеспечение исполнения Кредитного соглашения, к нему не перешло.

Как следует из объяснений представителя истца и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.07.2020 по делу № 33-922, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-51756/2018/сд.1 по иску Максимовой И.С. была признана недействительной сделка перевода денежных средств со счета Исмаилова Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей в качестве погашения обязательств ИП Гусейновой Н.Н. в период с 08.09.2018 по 02.10.2018; применены последствия недействительности сделки; взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ИП Гусейновой Н.Н. 47000000 рублей; восстановлена задолженность ИП Гусейновой Н.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, однако постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 определение суда от 09.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 были отменены (исходя из неправильного распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Максимова И.С. от заявленного требования отказалась, в связи с чем производство по делу № А56-51756/2018/сд.1 было прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021.

Таким образом, какие-либо доказательства наличия задолженности по Кредитному соглашению, следовательно, и существования залогового обязательства истца, отсутствуют.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) факт исполнения Кредитного соглашения в полном объеме и прекращения у банка права залога, возникшего из Договора об ипотеке, в отношении спорного недвижимого имущества истца не оспаривает, подтверждает указанные обстоятельства в письменном отзыве.

Следовательно, основное обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества истца, прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ), что в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение и соответствующего акцессорного обязательства.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного недвижимого имущества истца зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Исмаилова Н.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.01.2022 и 24.01.2022.

Регистрация указанного обременения нарушает права истца на распоряжение собственным недвижимым имуществом, которые подлежат судебной защите.

Таким образом, поскольку основное обязательство, вытекающее из Кредитного соглашения, в настоящий момент прекращено исполнением, при этом исполнение его произведено не ответчиком, как поручителем должника, а фактически самим должником в лице ее аффилированного лица, в связи с чем право залога у ответчика не возникло, право залога (ипотеки), возникшее на основании Договора об ипотеке в отношении недвижимого имущества истца, зарегистрированное в ЕГРН в виде обременения данного имущества в пользу Исмаилова Н.А., следует признать прекращенным по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Таким образом, настоящее решение суда о прекращении права залога (ипотеки) является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки и снятии указанного обременения с недвижимого имущества истца.

Доводы ответчика Исмаилова Н.А. о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на ранее рассмотренное Ленинским районным судом г. Иваново гражданское дело № 2-924/2020 по иску Максимовой И.С. к Банку ВТБ (ПАО), Исмаилову Н.А. о признании залога прекращенным подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец вправе обращаться в суд с теми же требованиями и к тому же ответчику, но по иным основаниям, чем были заявлены им в другом гражданском деле.

Оснований для отказа в иске к Банку ВТБ (ПАО), хотя и не оспаривавшему факт прекращения права залога у банка, но необоснованно полагающему, что соответствующее право перешло к поручителю Исмаилову Н.А., отсутствуют, в связи с чем исковые требования Максимовой И.С. к Банку ВТБ (ПАО), Исмаилову Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- 20/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8142,8 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 71%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- 20/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26534 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- 20/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3117,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 0, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- 20/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1989,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 0, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2022