Решение от 11.05.2022 по делу № 22К-622/2022 от 20.04.2022

    31RS0023-01-2021-001309-78                                                                                           Дело № 22-612/2022

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Белгород                                                                                             11 мая 2022 года

      Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

    судей Смирновой А.В., Тонкова В.Е.

    при секретаре Свистельникове А.А.

    с участием

        прокурора Александровой Т.В.,

    осужденного Прибыльского М.Л.,

    его защитника - адвоката Рощупкина С.Ю.,

    при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб адвоката Рощупкина С.Ю., осужденного Прибыльского М.Л. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года в отношении

       Прибыльского М.Л., не судимого,

осужденного к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению в ….области) на срок 6 лет;

-по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению в с……района …области) на срок 7 лет;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Прибыльского М.Л., адвоката Рощупкина С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалоб,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прибыльский М.Л. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории ….областей в июле 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прибыльский М.Л. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, отрицал, что знал о перевозке наркотиков, отрицал их сбыт, поскольку по просьбе кураторов перевозил и оставлял свертки, не зная, куда они идут дальше.

В апелляционной жалобе адвокат Рощупкин С.Ю. просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания. Полагает, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в … области имел место добровольный отказ от преступления, поскольку Прибыльский М.Л. самостоятельно сообщил местонахождение тайника с наркотиком, пароль от сотового телефона, в котором содержались компрометирующие его записи с адресами «закладок», протокол осмотра места происшествия от 23.07.2021 года, в ходе которого изъято наркотическое средство имеет дописки. Подвергает сомнению акт ОРМ «Наблюдение» в связи с тем, что в нем не указано где проводилось оперативно-розыскное мероприятие, объективно не установлено когда же оно было начато, каким образом проводилось; достоверных сведений о том, что деньги, зачисленные на счет Прибыльского М.Л., получены от незаконной деятельности, не представлено; оставлены без внимания показания осужденного о месте нахождения тайника с наркотическим средством на территории Московской области, вынужденном характере его действий, о неосведомленности в части дальнейшего предназначения наркотиков, о направленности умысла на перевозку и хранение наркотических средств, а не на сбыт. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности Прибыльского М.Л., совокупность которых позволяла назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный        Прибыльский М.Л. считает приговор необоснованным, полагает, что с его стороны имел место добровольный отказ от совершения преступления. Полагает, что протокол осмотра транспортного средства от 21.07.2021 года является не допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с нарушением закона, в материалах дела отсутствует мотивированное постановление суда о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, информация о заведении дела оперативного учета, осмотр телефонов также проведен без разрешения, что нарушает неприкосновенность частной жизни, гарантированной Конституцией РФ, в связи с чем, указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает на то, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что оставлено без внимания, что его действия носили вынужденный характер, он оказался вовлеченным в деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе предварительного следствия активно сотрудничал. Указанные обстоятельства позволяют применить положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, заменить реальное отбывание наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т просит отказать в их удовлетворении, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

     Вывод суда о виновности Прибыльского М.Л. в инкриминируемых деяниях подтверждается:

-показаниями Прибыльского М.Л. данными им с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах получения работы водителя–доставщика наркотических средств между регионами Российской Федерации, получении через тайники партий наркотических средств и размещении их в новых тайниках, сообщении их местонахождение соучастнику и получении за это денежных средств;

- показаниями сотрудников ОУР ОМВД России по Чернянскому району Д, П, старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Белгородской области Б о проведении 21.07.2021 года комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку оперативной информации о причастности к незаконному обороту Прибыльского М.Л., обстоятельствах обнаружения у него и изъятия свертков с наркотиками, телефонов, банковских карт;

- сообщением о преступлении, оперуполномоченный ОУР Д, 21.07.2021 в 12 час. 35 мин. в ОМВД России по Чернянскому району о незаконной перевозке Прибыльским наркотических средств;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным старшим о\у УНК УМВД России по Белгородской области Б, зарегистрированным в КУСП ОМВД 22.07.2021 под номером 2374, из которого следует, что 21.07.2021 по информации 10 отдела ГУНК МВД России сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по … району проведен комплекс ОРМ, в результате которых был задержан Прибыльский М.Л., который совместно с неустановленными лицами покушался на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего …, общей массой ……грамм;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 21.07.2021 из которого следует, что сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области в соответствии со ст.6-8 ФЗ «Об ОРД», в целях проверки поступившей информации о возможной причастности Прибыльского М.Л., управляющего автомобилем ….к распространению наркотических средств, было организовано ОРМ «наблюдение» в месте вероятного появления            Прибыльского М.Л. В 12:25 21.07.2021 около д. …..автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Прибыльский М.Л. задержан;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2021 согласно которому, на участке местности, расположенном примерно в 15 метрах от д…..района ….. области, произведен осмотр автомобиля …..обнаружено и изъято 12 пакетов с наркотическим средством, шесть банковских карт, три мобильных телефона, видеорегистратор, из которого изъята карта памяти. Все обнаруженное помещено в полимерные пакеты, снабженные бирками с пояснительным текстом;

    -справками об исследовании № 1-1021, № 1-1022 от 22.07.2021, подтверждающей, что изъятое из автомобиля Прибыльского М.Л. вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством, содержащим ….;

      - заключением эксперта № 1-1202 от 18.08.2021 о том, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством, содержащим …..;

-заключением эксперта № 8-497 от 20.08.2021, подтверждающим, что следы пота на пакете с наркотическим средством произошли от Прибыльского М.Л.;

     -результатами осмотра мобильных телефонов содержащих истории поиска городов, географических координат, улиц, фотофайлы различных участков местности, приложение «…», позволяющее использовать камеру мобильного телефона для осуществления фотоснимков с автоматическим прописыванием на фотографии географических координат, сохраненную заметку, информация о взаимном обмене фотографиями, текстовыми сообщениями с описанием мест тайников, информацию о том, что Прибыльский приобрел банковскую карту, на которую ему были перечислены денежные средства после перевозки наркотических средств;

-показаниями свидетеля Л, о том, что 23.07.2021 в УНК УМВД России по …. поступило поручение следователя ОМВД России по ….району о необходимости проверки закладок недалеко от автодороги «…. и в лесопосадке на 14 километре автодороги «….», на территории …..района Липецкой области, которые осуществил Прибыльский. Они вместе с оперуполномоченным УНК Г выезжали в ……области сначала к месту, расположенному на 14км автодороги «….», где обнаружили полимерный пакет черного цвета с содержимым внутри. Они поняли, что это закладка, оборудованная Прибыльским М.Л., после чего вызвал следственно-оперативную группу на место обнаружения вещества. Следователь в присутствии понятых С и Ж, изъял обнаруженное вещество кристаллической формы желтого цвета. Оно было упаковано в полимерный пакет белого цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых и следователя, и опечатанный фрагментами бумаги с оттиском круглой печати. После окончания осмотра места происшествия они вместе с сотрудниками поехали ко второму месту, указанному в поручении, но в оборудованном тайнике закладки с наркотическим средством обнаружено не было;

-показаниями С, подтвердившего, что 23.07.2021 года вместе с Ж они участвовали в качестве понятых. В их присутствии в лесопосадке …. района …..области по координатам сотрудниками полиции были найдены пакеты наркотическими средствами, указанные средства были изъяты, упакованы и опечатаны. Протокол осмотра был составлен в их присутствии и подписан ими, никаких замечаний не имелось;

-рапортом ст. оперуполномоченного отдела №1 УНК УМВД России по …. области Л подтверждается, что по поручению следователя ОМВД России по …..району на указанный участок местности тайника оборудованного Прибыльским, была вызвана следственно-оперативная группа отд МВД России по ….району;

- сообщением о преступлении, поступившем в отд МВД России по …. району ….области 23.07.2021 в 17 час. 18 мин. от старшего оперуполномоченного отдела № 1 УНК России по ….области Л о том, что Прибыльский М.Л. оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством на 14 км автодороги «…..»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по ….. району …. области К, подтверждено, что Прибыльский М.Л. на участке местности с географическими координатами 52.114737, 38.935131 не позднее 23.07.2021 оборудовал тайник-закладку, с целью незаконного сбыта наркотического средства;

- протоколом осмотра участка местности в лесопосадке на 14 км автодороги «…» ….района …. области, с левой стороны по направлению движения с. …. установлено, что при съезде с автодороги и повороте налево за лесопосадку, на расстоянии примерно 30 метров от начала лесопосадки, расположен пластиковый столб с надписью «Осторожно КАБЕЛЬ». В одном метре от данного столба в кустах обнаружен пакет черного цвета, в котором находятся два полимерных пакета, края которых с двух сторон запаяны. В данных пакетах находится вещество кристаллической формы желтого цвета. Обнаруженное упаковано надлежащим образом и изъято с места происшествия;

- справкой об исследовании № 1903 от 24.07.2021, согласно которой изъятые из тайника-закладки объекты являются производным …., их общий вес составляет …. грамм;

-справкой об исследовании № 1903 от 24.07.2021, подтверждающей, что изъятые вещества являются смесями, содержащими в своем составе                                         ….. (….), который является производным ….. Масса смесей составила: объект № 1 – …. гр., объект № 2 – …. гр. В ходе исследования израсходовано по …. гр. каждого вещества.

-заключением эксперта № 2498 от 04.08.2021 подтверждается, что изъятые вещества являются названным наркотическим средством;

    - данными о движении денежных средств по банковским картам, находившихся в пользовании Прибыльского М.Л.;

- другими доказательствами.

Данные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

      Вопреки доводам защиты оснований считать протокол осмотра места происшествия от 23.07.2021 года недопустимым доказательством в виду записи об определении координат местоположения при помощи Яндекс карты, установленной в мобильном телефоне иным лицом не имеется, поскольку координаты были известны сотрудникам из текста поручения следователя, на первой странице данного протокола первоначально лицом составляющим протокол было указано о применении указанного мобильного телефона «Xiaоmi» и мобильного приложения «Яндекс карты».

Утверждения адвоката об отсутствии доказательств того, что деньги, зачисленные на счет Прибыльского М.Л., получены от незаконной деятельности, не представлено, не убедительны.

Из исследованной в ходе рассмотрения уголовного дела переписки следует, что в ней речь идет о том, что Прибыльский М.Л. осуществлял поездки связанные с незаконным оборотом наркотиков, за что ему было обещано перевести денежные средства. 07 июля и 08 июля, 9 июля из переписки следовало, что Прибыльским осуществлены поездки, сделаны закладки наркотических средств. 10 июля,               11 июля Прибыльский приобрел банковскую карту, на которую ему были перечислены денежные средства от «….».

При осмотре пластиковых банковских карт установлено, что имеются записи имени Прибыльского М. и П (… осужденного), пластиковая карта стандартной формы и размера, содержащая на лицевой стороне следующие надписи – «QIWI Кошелек», «….», «….», «03/4, «….», «VISA» и др, пластиковая карта имеет общий баланс с учетной записью QIWI Кошелька. Имеются сведения о входящих платежах за период с 06.01.2021 года по 16.06.2021 года.

           Данные по банковской карте № …. на имя Прибыльского М. Л., выписка по счету за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 свидетельствуют о том, что Прибыльский М.Л. является клиентом ООО «….». При оформлении банковской карты клиентом был указан мобильный телефон № …...

В выписке по счету отражены операции за период с 11.07.2021 года по 21.07.2021 года. Общая сумма поступивших в период с 21:47 11.07.2021 по 22:47 14.07.2021 на счет Прибыльского М.Л. денежных средств составляет 130000 рублей. (в сообщении от 07.07.2021 лицо, использовавшее никнейм «…» указывало – 130к).19.07.2021 20:33:02 пополнение счета карты в режиме Онлайн (зачисление денежных средств) в сумме 17500 рублей от …...

    Сумма поступивших денежных средств 17500 рублей соответствует тексту сообщения Прибыльского М.Л. от 19.07.2021, адресованного лицу, использовавшему никнейм «…..» - «Понял. Давай рейс. По бензину 15к плюс 2500 на платки».).

     Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми не допущено.

Одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 закона "Об оперативно-розыскной деятельности" являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела

21.07.2021 года оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании имевшихся в правоохранительном органе сведений о том, что Прибыльский М.Л. может быть причастен к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение допустимость протокола досмотра транспортного средства, а также производных от него документов не имеется, поскольку данное действие проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяющего обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства, и с соблюдением требований закона об участии понятых, при этом нарушений конституционных прав осужденного допущено не было. Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой досмотра и обследования, их результатами обвиняемым не высказывалось, что в судебном заседании подтвердили и участвовавшие понятые.

Оспариваемые результаты оперативной деятельности получены с соблюдением требований закона и предоставлены следствию надлежащим образом на основании соответствующего постановления.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу, обнаруженное наркотическое средство подвергнуто экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми вещества» в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом было установлено, что получив от соучастников наркотическое средство, разместив по тайникам, перевозя в указанные соучастниками места, Прибыльский М.Л. начал выполнять объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

Согласно ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (часть 1). Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть 2).

По смыслу закона, добровольность отказа от совершения преступного деяния означает, что при наличии объективной возможности довести преступление до конца лицо по собственной воле прекращает преступные действия. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дельнейшего продолжения преступления вследствие причин, возникших помимо воли виновного. Если лицо отказывается от продолжения преступной деятельности вынужденно, под влиянием внешних обстоятельств, значительно затрудняющих или делающих невозможным доведение преступления до конца, то такой отказ не может быть признан добровольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2421-О, статья 31 УК РФ не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Преступная деятельность Прибыльского М.Л., связанная с незаконным оборотом наркотических средств была пресечена сотрудниками правоохранительного органа в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых последний был задержан, наркотические средства изъяты.

Сведения о наркотических средствах, хранящихся в тайнике органам следствия стали известны после задержания и произведения осмотра телефона Прибыльского М.Л., в котором были указаны точные координаты тайника. Как видно из материалов уголовного дела, наркотическое средство из тайника было изъято в ходе проведения следственных действий – осмотра места происшествия по поручению следователя.

Таким образом, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в связи с задержанием Прибыльский М.Л. не имел реальной возможности продолжить свою преступную деятельность и данное обстоятельство им осознавалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии признания действий Прибыльского М.Л. добровольным отказом от совершения преступления на основании ст. 31 УК РФ, является правильным.

        Доводы Прибыльского М.Л. о наличии у него материальных затруднений, связанных с поиском работы, вызваны обычными бытовыми вопросами были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были учтены как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований полагать, что Прибыльский М.Л. совершал преступления, опасаясь расправы со стороны соучастников, все время хотел прекратить осуществлять перевозки товара не имеется, поскольку как следует из переписки с кураторами каких либо сведений о долге она не содержит, он интересовался по поводу оплаты рейсов, денежные средства ему переводились без вычета какого либо долга, оговоренными заранее суммами, сведений об отказе от поездки, переписка не содержит.

Оснований для проведения осмотра закладок в Московской области у следствия не имелось, поскольку их координаты Прибыльским М.Л., вопреки доводам защиты, не сообщались, места оборудованных тайников были установлены в результате обнаружения координат при осмотре телефона, в связи с чем и проводился их осмотр.

         Доводы стороны защиты о том, что Прибыльский М.Л., выезжая в различные регионы РФ и действуя в условиях конспирации, отыскивая по высланным ему географическим координатам тайники, извлекая из них закладки и перевозя данные объекты в другие места, помещая в такие же тайники, не знал о том, что совершает действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержанием переписки, ведущейся Прибыльским М.Л. посредством мессенджера «Телеграмм», с двумя кураторами сохранившейся в изъятом у него мобильном телефоне.

         Из показаний Прибыльского М.Л. в судебном заседании следует, что взяв из тайника пакет с расфасованным порошкообразным веществом, он догадывался, что данное вещество является наркотическим, в тоже время продолжил незаконные действия, предприняв попытку сокрыть его, поместил в багажнике автомобиля под обшивкой, разместив по 6 свертков с каждой стороны.

В судебном заседании было достоверно установлено, что наркотические средства поступали к Прибыльскому М.Л. "по цепочке" через закладки, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") через оператора - неустановленное лицо. Он забирал партию, а затем наркотические средства для удобства незаконного сбыта по определенному весу, раскладывал в малозаметные места - тайники. Информацию о месте "закладки" передавал через сеть "Интернет" неустановленному лицу, получал за это деньги, что свидетельствуют о направленности его совместно с неустановленным лицом умысла на сбыт наркотического средства для реализации общей цели - получение постоянных доходов от незаконного оборота наркотических средств.

       Действия Прибыльского М.Л. по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), а также состояние здоровья матери, супруги, (наличие хронических заболеваний), оказание помощи дочерям его супруги.

С учетом фактических обстоятельств преступлений - покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и повышенную степень их общественной опасности, связанную с угрозой здоровью населения и общественной нравственности, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Также не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Прибыльского М.Л. во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Наказание Прибыльскому М.Л. по каждому преступлению назначено с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

    Оснований для изменения приговора и смягчения наказания        Прибыльскому М.Л. не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                определил:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░       6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

             ░░░░░: