Решение по делу № 12-120/2024 от 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года             .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Соколов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции, Соколов А.С. признан виновным в том, что ***, в 07 часов 23 минуты на 27 км а/д Городец –......., Соколов А.С., являясь водителем транспортного *, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколов А.С. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, указано, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против Сколова А.С.

В судебное заседание Соколов А.С. и защитник не явились. От защитника поступили дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ***, в 07 часов 23 минуты на 27 км а/д Городец – ......., водитель Соколов А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Соколова А.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соколову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 упомянутых Правил, Соколов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отказе Соколова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от *** N 1882.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Соколов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем Соколовым А.С. была сделана соответствующая запись.

Отказ Соколова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и на видеозаписи.

Состав вмененного Соколову А.С. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу

Таким образом, деяние Соколова А.С. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления Соколовым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достаточностью установлен в судебном заседании и подтвержден рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей * видеозаписью, согласно которой Соколов А.С. не отрицал факт управления транспортным средством. При этом неприязненных отношений сотрудников ГИБДД к Соколову А.С. не установлено, равно как и не установлено оснований для оговора ими Соколова А.С. Доводы об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством, не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств того, что Соколов А.С. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Мотивы, обстоятельства и причины остановки транспортного средства, правового значения в данном случае не имеют и на квалификацию совершенного правонарушения не влияют.

Утверждение стороны защиты о том, что должностное лицо в протоколе об отстранении от управления транспортерным средством не описал клиническую картину и не подчеркнул на каких основаниях отстранил его от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения Соколова А.С. об ответственности. Указание клинической картины в данном протоколе не требуется. Права Соколову А.С. разъяснены до составления данного процессуального документа.

В части довода стороны защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд исходит из того, что демонстрация алкотектора, целостности его клейма и представление документов о его поверке осуществляются только при согласии лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и непосредственном проведении такого освидетельствования. Из материалов дела следует, что Соколов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в использовании инспектором ДПС алкотектора не было необходимости. Кроме того, в материалы дела предоставлена копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер-К» заводской *.

Довод жалобы о не разъяснении Соколову А.С. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи следует, что Соколов А.С. ведет себя спокойно, разговаривает внятно, не опровергает собранные по делу доказательства о том, что Соколов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а напротив, подтверждает, что он понимал и соглашался в процедурой освидетельствования, и иными процессуальными действиями, произведенными в отношении него.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Вопреки доводам жалобы мобильный телефон, камерой которого осуществлена видеосъемка, не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, а также ее относимости к событию правонарушения, не имеется.

При этом, разъяснение прав, обязанностей и порядка прохождения освидетельствования, составление процессуальных документов под видеозапись законом не предусмотрено. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Соколовым А.С. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод жалобы о том, что видеозапись прерывистая, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи.

Кроме того, обязательное указание в процессуальных документах наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени проведения мер обеспечения по делу, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку дата и время совершения процессуальных действий указаны в протоколе по делу об административном правонарушении, оглашаются сотрудником ГИБДД и сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об оказании на Соколова А.С. психологического давления со стороны инспекторов ГИБДД опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение Соколову А.С. должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренныхст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Соколов А.С., будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Поскольку автомобиль * * протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соколова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Соколова А.С. также не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Соколовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Соколову А.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соколова А. С. оставить без изменения, жалобу Соколова А. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья             М.В. Сергеева