Решение по делу № 2а-3357/2021 от 31.08.2021

№ 2а-3357/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи М.В. Баташевой

при секретаре судебного заседания И.О. Голубенко

с участием административного истца Кроленко Т.А., представителя административного ответчика Гревцевой М.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Кроленко Т.А. к административному ответчику Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кроленко Т.А. обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования в Администрацию Ленинского района города Ростов-на-Дону. Административным ответчиком нарушены права, предусмотренные ст.31 Конституции, предусматривающей право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, а также положения ст.12 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», предусматривающие обязанность назначения уполномоченного представителя.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею не было получено предусмотренного законом ответа на поданное уведомление о проведении публичного мероприятия, чем нарушены вышеуказанные нормы права.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать бездействие Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону рассмотреть уведомление о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» - назначить уполномоченного представителя органа местного самоуправления в целях оказания организатору публичного мероприятии содействия в проведении данного публичного мероприятия.

В судебном заседании административный истец Кроленко Т.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, подержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указала также о том, что действиями органа местного самоуправления – Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону нарушены положения Всеобщей декларации прав человека, предусматривающей право на свободу мирных собраний и ассоциаций, полагая, что проведение пикетирования не может быть ограничено постановлением Правительства Ростовской области, прямо нарушающее ст.15,ч.1,2 ст.76 Конституции Российской Федерации. Орган местного самоуправления уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него положениями ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», не назначил уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия, не обеспечил в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок, а также оказание необходимой медицинской помощи, присутствия на публичном мероприятии, оказании содействия в его проведении.

Представитель административного ответчика по доверенности Гревцева М.А.. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала обжалуемый ответ и действия Администрации законными и обоснованными, основанными на положениях действующего законодательства, а также указала о том, что административный истец была уведомлена об ответе на уведомление о проведении публичного мероприятия посредством системы связи «вотсап», также ей предлагалось представить адрес электронной почты для направления ответа, которая не была предоставлена, а также разъяснена возможность получения ответа лично. Заявитель не получила ответ на уведомление, отказалась от его получения ДД.ММ.ГГГГ., явившись в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону, о чем был составлен соответствующий акт. Полагала, что права административного истца не нарушены, уполномоченный представитель органа местного самоуправления не назначен, т.к. не было согласовано проведение публичного мероприятия, в ответе указано на наличие недостатков, которые было предложено заявителю исправить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 11).

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным правом, на обеспечение реализации которого направлены нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статья 31 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ),

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ определяет пикетирование как форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

Организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются необходимые сведения, установленные частью 3 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

На основании ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило уведомление от гражданина Кроленко Т.А. о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме пикетирования с целью: «нарушение прав человека: проникновение в жилище человека, похищение человека, истязание человека при бездействии СК РФ и прокуратуры РО; укрытие заявлений о преступлений подразделениями СУ СК РФ по Ростовской области; нарушение прав граждан при введении ограничительных мер, проведение закрытых судебных заседаний, запрет на проведение публичных мероприятий» с заявленным количеством участников до 50 человек, место проведения – <адрес>

По результатам рассмотрения указанного уведомления Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону письмом от 30.08.2021 № 59.24.03-772 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомила заявителя о наличии в тексте уведомления несоответствий в части: формулировки о месте проведения мероприятия, не содержащей информации о точном месте проведения публичного мероприятия; неуказании форм и методов обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи и санитарного обслуживания, материально-технического обеспечения мероприятия.

О возможности получения ответа на адрес электронной почты заявитель была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. посредством совершения телефонного звонка ответственным сотрудником администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону на телефонный номер Кроленко Т.А. с предложением представить адрес электронной почты, который заявителем представлен не был.

О содержании ответа заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Watsap» и направления изображения текста ответа, а также заявителю посредством совершения телефонного звонка по представленному заявителем номеру телефона было предложено повторно представить адрес электронной почты с целью направления текста ответа. а также разъяснена возможность получения ответа лично в администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Указанная информация органу местного самоуправления представлена не была, за получением ответа лично заявитель ДД.ММ.ГГГГ не явилась

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Кроленко Т.А. явилась в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону, однако от получения текста ответа отказалась, о чем был составлен комиссионный акт, подписанный сотрудниками администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Не соглашаясь с действиями административного ответчика, административный истец полагает свои права нарушенными в части не предоставления ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия, а также невыполнении действий, возложенных Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части назначения уполномоченного представителя органа местного самоуправления с целях оказания содействия при проведении публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 12 указанного федерального закона установлены обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других положений Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ: ст. 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

При этом названные законоположения адресуют требования к обеспечению общественного порядка и безопасности как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

Таким образом, одной из таких обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в данной ситуации в день получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12)

При этом в Законе о публичных мероприятиях отсутствует указание на способ доведения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, что допускает дискрецию соответствующих органов при выборе конкретного способа доведения указанного предложения до сведения организатора публичного мероприятия, притом, что избранный способ должен позволить исполнить соответствующую обязанность в установленный срок со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Из этого же исходит Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", который разъяснил, что органу публичной власти следует использовать все доступные ему средства связи и доставки, позволяющие довести в указанный срок содержание названных документов до сведения организатора публичного мероприятия с фиксацией факта получения соответствующей информации адресатом (пункт 10).

Постановлением Правительства Ростовской области от 27.12.2012 года № 1120 (ред. от 31.01.2018) утвержден перечень специально отведенных мест проведения публичных мероприятий.

В соответствии со ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 27.09.2004 № 146-ЗС «О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области», предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, составляет 100 человек. Предельная заполняемость специально отведенных мест составляет не более 1 человека на 1 квадратный метр, а если специально отведенным местом является помещение, оборудованное стационарными зрительскими местами, - не более чем количество стационарных зрительских мест.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления, в качестве целей проведения публичного мероприятия в форме пикетирования заявлены: «нарушение прав человека: проникновение в жилище человека, похищение человека, истязание человека при бездействии СК РФ и прокуратуры РО; укрытие заявлений о преступлениях подразделениями СУ СК РФ по Ростовской области; нарушение прав граждан при введении ограничительных мер, проведение закрытых судебных заседаний, запрет на проведение публичных мероприятий»

В качестве места проведения публичных мероприятий указано: <адрес>

Ответственным за поддержание общественного порядка указана Кроленко Т.А.. Обеспечение общественного порядка будет осуществляться обращением к сотрудникам полиции. Будут приняты меры к соблюдению социальной дистанции.

Ответственным за санитарное состояние и организацию медицинской помощи указана Кроленко Т.А. совместно с уполномоченным представителем от администрации ленинского района г.Ростова-на-Дону. Медицинское обеспечение будет осуществляться с использованием аптечки и путем вызова «Скорой помощи» в случае необходимости.

Также в уведомлении содержится просьба назначить уполномоченного представителя с целью оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного мероприятия, присутствия уполномоченного представителя на публичном мероприятии, обеспечения совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдения законности при его проведении.

Кроме того, в уведомлении содержится просьба назначенному уполномоченному представителю органа местного самоуправления в порядке содействия в проведении публичного мероприятия обеспечить законность проведения мероприятия и безопасность граждан, для чего:

- провести санитарную обработку площади проведения публичного мероприятия;

- обеспечить граждан, участвующих в публичном мероприятии, необходимыми средствами санитарной защиты.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заявителю разъяснено, что в связи с содержащейся в тексте уведомления формулировкой о месте проведения мероприятия <адрес> у органа местного самоуправления отсутствует информация о точном месте проведения публичного мероприятия. Указанное место <адрес> не включены в Постановление Правительства Ростовской области от 27.12.2012 № 1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий на территории Ростовской области» и не являются специально отведенными для проведения публичных мероприятий местами. В уведомлении отсутствуют также обоснования, почему выбрано место проведения мероприятий, которое специально не отведено для проведения публичных мероприятий. В тексте поданного уведомления отсутствуют сведения о формах и методах обеспечения организатором санитарного обслуживания. В уведомлении административный истец просит провести санитарную обработку площадки проведения публичного мероприятия уполномоченным представителем органа местного самоуправления, а также обеспечить граждан, участвующих в публичном мероприятии, необходимыми средствами санитарной защиты, не учитывая, что материально-техническое и организационное обеспечение проведения публичного мероприятия законодатель возложил на организатора и участников мероприятия за счет собственных средств, а также за счет средств и имущества, собранных и (или) переданных для проведения данного публичного мероприятия. Также в поданном уведомлении отсутствуют сведения об использовании звукоусиливающих технических средств во время проведения публичного мероприятия.

В связи с чем, заявителю было предложено устранить несоответствие указанной в уведомлении цели публичного мероприятия и подать новое уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ.

Суд полагает, что действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего в сфере правового регулирования законодательства.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в том числе: (2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Суд оценивает ответ административного ответчика как соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях

Допустимость назначения уполномоченного представителя определена пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях. Очевидно, что назначение уполномоченного представителя производится после согласования вопросов о месте и времени проведения публичного мероприятия.

Как установлено в судебном заседании, поданное административным истцом уведомление не соответствовало требованиям Федерального закона № 54-ФЗ, в частности, относительно формулировки о месте проведения мероприятия, не содержащей информации о точном месте проведения публичного мероприятия; неуказании форм и методов обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи и санитарного обслуживания, материально-технического обеспечения мероприятия, о чем организатор публичного мероприятия был извещен надлежащим образом ответом Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, указанные в ответе несоответствия в уведомлении требованиям действующего законодательства административным истцом не устранены. При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для назначения своего уполномоченного представителя в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 12 Закона.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы административного истца о бездействии административного ответчика в виде уклонения от рассмотрения поданного Кроленко Т.А. уведомления, а также невыполнения установленной п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ обязанности в части назначения своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями названного федерального закона.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении сведений об условиях проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях путем уточнения целей, форм (в том числе – места) и иных условий проведения публичного мероприятия является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Ответ администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону был доведен до организатора публичного мероприятия одним из возможных способов, в результате чего заявитель имела возможность ознакомления с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ позицией административного ответчика, а также имела возможность в установленный срок устранить указанные в ответе административного ответчика недостатки.

То обстоятельство, что изображение ответа было получено посредством мессенджера «WhatsApp» телекомунникационной сети Интернет, административным истцом не оспаривалось.

При этом, учитывая сокращенные сроки, установленные положениями ст.12 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ, заявителем, несмотря на неоднократные просьбы по предоставлению адреса электронной почты с целью направления ответа, в орган местного самоуправления организатором публичного мероприятия представлены не были, за получением ответа лично ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явилась.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать действия административного ответчиком уклонением от выполнения требований, предусмотренных ст.12 ФЗ от 10.06.2004г. №54-ФЗ в части непредоставления ответа за уведомление о проведении публичного мероприятия и назначении уполномоченного представителя органа местного самоуправления, поскольку предпринятые административным ответчиком меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Текст оспариваемого ответа содержит всю необходимую информацию в соответствии с нормами действующего законодательства; безусловного отказа в проведении публичного мероприятия в виде пикетирования оспариваемый ответ не содержит. Кроме того, предметом настоящего спора содержание ответа не является.

Выполнение административным ответчиком требований действующего законодательства не свидетельствует об уклонении административного ответчика от рассмотрения уведомления по существу либо о воспрепятствовании проведению публичного мероприятия в форме пикетирования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что оспариваемое административным истцом действие (решение) органа местного самоуправления является законным и обоснованным, прав участников пикетирования на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кроленко Т.А. к административному ответчику Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Баташева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года.