Решение по делу № 33-115/2024 (33-3377/2023;) от 23.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2023 (№44RS0002-01-2023-000348-95) по апелляционной жалобе представителя ООО «ПроСК», Беспалова Евгения Владимировича – Животока Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года (с учетом определения того же суда от 20 октября 2023 года об исправлении описки) по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ПроСК», Беспалову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ПроСК», Беспалову Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 04.03.2021г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «ПроСК» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 1 000 000 руб. №, целевое использование – на пополнение оборотных средств. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу транша. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Беспаловым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 04.03.2021г.№, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 04.03.2021г. В дальнейшем между кредитором и заемщиком было заключено 6 дополнительных соглашений. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом не исполнены.

    С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «ПроСК», Беспалова Е.В. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 06.03.2023г. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 04.03.2021г. в размере 1 449 109,41 руб., в том числе:

    - сумму просроченного основного долга в размере 1 000 000 руб.;

    - сумму процентов на просроченный основной долг за период с 01.09.2022г. по 06.03.2023г. включительно по ставке 28% годовых в размере 120 493,15 руб.;

    - проценты за период с 07.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб. по ставке 28% годовых;

    - пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022г. по 06.03.2023г. включительно в размере 312 000 руб.;

    - пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 07.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 000 000руб.

    - пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 01.03.2022г. по 05.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 19.10.2022г. включительно в размере 163,22 руб.

    - пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022г. по 06.03.2023г. включительно в размере 16 453,04 руб.

    Взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 746 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года (с учетом определения того же суда от 20 октября 2023 года об исправлении описки в дате и номере договора об открытии кредитной линии) постановлено:

               Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «ПРОСК», Беспалову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОСК» <данные изъяты>, Беспалова Евгения Владимировича <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 04.03.2021в размере 1 237 546,85 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 000 000 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.09.2022 по 05.04.2023 включительно по ставке 28% годовых – 143 506,85 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 90 000 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 05.03.2022, с 02.10.2022 по 05.04.2023 включительно в размере 40 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 включительно в размере 4000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины – 13 746 руб., а всего взыскать 1 251 292 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча двести девяносто два) руб. 85 коп. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОСК» <данные изъяты>, Беспалова Евгения Владимировича <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 04.03.2021проценты, начисленные с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб. по ставке 28% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОСК» <данные изъяты>, Беспалова Евгения Владимировича <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 04.03.2021пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОСК» <данные изъяты> Беспалова Евгения Владимировича <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 641 (шестьсот сорок один) руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПроСК», Беспалова Е.В. – Животок М.А. просит решение суда изменить в части начисленных процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. по день фактического исполнения обязанности по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскав с ответчиков солидарно пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% от суммы просроченного за каждый день просрочки. Указывает, что суд, установив явно завышенный размер штрафных санкций, снизил размер неустойки только за истекший период времени, в то время как неустойку на будущее время суд на основании ст. 333 ГК РФ не снизил. Полагает необходимым снизить размер взысканных процентов штрафные санкции до разумного предела в размере 0,01% за каждый день просрочки. Считает, что указанная сумма уменьшит неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора за счет должника.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поименованных письменными пояснениями, ПАО «Совкомбанк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчиков ООО «ПроСК» и Беспалова Е.В., а также их представителя извещения возвратились не полученными за истечением срока хранения. Представителю Животоку М.А. извещение также направлено по эл. почте. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В заявлении, адресованном Костромскому областному суду и поступившему по эл. почте, представитель ответчиков Животок М.А. просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчиков, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ПроСК» 04.03.2021г. заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 1млн. руб.; срок действия лимита 365 календарных дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. договора; срок действия кредитного транша от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (п. 1.1.2); процентная ставка: 12 % годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24 % годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части (п.1.1.6 договора); целевое использование кредита - пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 договора).

        В соответствии с пп. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Договор заключён посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ПАО «Совкомбанк» и Беспаловым Е.В. был заключен договор поручительства № от 04.03.2021г., в соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 04.03.2021г., согласно п. 7.1 договора поручительства он действует по 04.03.2025г. включительно.

Между кредитором и заемщиком было заключено 6 дополнительных соглашений касательно процентной ставки: № 1 от 12.07.2021г., № 2 от 09.08.2021г., № 3 от 10.09.2021г., № 4 от 12.11.2021г., № 5 от 16.02.2022г., № 6 от 27.05.2022г., согласно условиям соглашения № 6 проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита(транша) или ее части начисляются по ставке 28% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно., срок действия транша (кредита), предоставленного согласно заявлению на транш № от 12.04.2021г. на сумму 1 млн. руб. увеличивается и составляет 500 календарных дней.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены, что видно из платежного поручения от 04.03.2021г. на сумму 1 000 000 руб.

Обязанности по возврату основного долга и уплате процентов заемщик не исполнял, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии от 30.11.2022г.

Установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 333,361,363,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного договора об открытии кредитной линии с учетом дополнительных соглашений и договора поручительства (поручительство не прекращено, действует в соответствии с п.7.1 договора поручительства по 04.03.2025г. включительно), взыскал с заёмщика и поручителя в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, пеням.

Начиная со следующего дня с даты вынесения решения суд взыскал с заемщика и поручителя солидарно до полного погашения задолженности проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 млн. руб. по ставке 28 % годовых; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 млн. руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину 13746 руб. с учетом того, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ к уменьшению взыскиваемой с ответчиков госпошлины не приводит (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), и довзыскал с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования госпошлину 641,73 руб. (поскольку размер взыскиваемых сумм определен на день вынесения решения и сумма госпошлины увеличивается).

Суд правильно посчитал, что проценты, обозначенные в кредитном договоре по ставке 28% годовых, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком – юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заёмщик, будучи юридическим лицом, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с её осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, заёмщик должен был оценить возможность оплаты процентов в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты кредита.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Вопрос о правовой природе данных процентов суд разрешал исходя из соглашения сторон.

Из условий заключенного между банком и юридическим лицом договора, а именно п. 1.1.6, следует, что повышенный размер процентов установлен за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

При этом данные условия отражены в разделе «Процентная ставка», а не в разделе «Ответственность», в котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки и штрафа, и начисляются они на сумму кредита ежемесячно.

Таким образом, толкование договора, содержащего условия о процентной ставке (п. 1.1.6), порядке выплаты процентов (п. 1.1.7), ответственности заемщика (п. 1.1.14), по правилам ст. 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 28% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, а штрафные санкции не включают.

Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с его ограничениями на данный договор не распространяется, а нормы закона о свободе договора к данному кредитному договору применимы в полной мере.

Два юридических лица, ПАО «Совкомбанк» и ООО «ПроСК» при заключении договора достигли договоренности, что процентная ставка за расчетный срок пользования кредитом по дату возврата кредита составляет 12% годовых, за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита - 24% годовых (п.1.1.6 договора).

Аналогичные договоренности касательно того, что процентная ставка будет разной за пользование кредитом по дату его возврата и после даты его возврата следуют и из дополнительных соглашений.

В п.2.2 договора об открытии кредитной линии сказано, что увеличение процентной ставки не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ и рассматривается сторонами как увеличение платы за пользование кредитом.

Беспалов Е.В. – генеральный директор ООО «ПроСК», в свою очередь, выступая поручителем по кредитному договору для обслуживания предпринимательской деятельности, возражений против того, что процентная ставка с даты, после даты возврата кредита, будет возрастать, не высказывал. Условие о процентной ставке за пользование кредитом в увеличенном размере в договоре поручительства отражено.

Расчет задолженности судом проверен.

Так, согласно расчету к уточненному исковому заявлению по состоянию на 06.03.2023г. включительно просроченный основной долг составляет 1 млн. руб., проценты на просроченный основной долг составят 120 493,15 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг – 312 000 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 01.03.2022г. по 05.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 19.10.2022г. включительно – 163,22 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022г. по 06.03.2023г. -16 453,04руб.

Согласно справочному расчету на 05 апреля 2023г., т.е. на момент вынесения решения, просроченный основной долг составляет 1 млн. руб., проценты на просроченный основной долг составят 143506,85 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг – 372 000 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 01.03.2022г. по 05.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 19.10.2022г. включительно – 163,22 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022г. по 05.04.2023г. -23797,70 руб.

Однако, поскольку в уточненном иске неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом заявлены исключительно за период с 02.10.2022г. по 06.03.2023г. в сумме 16 453,04руб., а на будущее время заявлены не были, сумму указанных в справочном расчете пеней 23797,70 руб. суд при вынесении решения правомерно не использует, а оперирует суммой пеней 16453,04 руб., которые начислены за заявленный в уточненном иске период с 02.10.2022г. по 06.03.2023г.

Размер пеней определен с учетом введенного моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводов о несогласии с расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Пени суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности, в том числе пени за просрочку уплату основного долга с 372 тыс. руб. до 90 тыс. руб., т.е. более чем в 3 раза, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом – со 163,22 руб. до 40 руб., т.е. более чем в 4 раза, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом с 16453,04 руб. до 4 тыс. руб., т.е. более чем в 4 раза, при этом положения п.п.1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Возможность взыскания на будущее время до полного исполнения обязательства процентов и неустойки на просроченный основной долг предусмотрена федеральным законом.

Так, согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также в силу разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки направлены на то, что суд не произвел снижения неустойки, взысканной на будущее время.

Однако снизить сумму неустойки, которая присуждена на будущее время, суд возможности не имеет, поскольку располагает только ее размером, а не самой суммой неустойки (сумма, на которую производится начисление, может измениться, период начисления неустойки зависит от исполнения должником обязанности по погашению кредита). Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на будущее время отклоняются как несостоятельные.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

То есть, в дальнейшем сторона ответчика не лишена возможности и вправе поставить вопрос об уменьшении суммы неустойки, который будет разрешен с учетом конкретной суммы неустойки, периода просрочки и т.д.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы причин для отмены или изменения судебного решения не создают.

При этом из решения видно, что в резолютивной части решения допущена описка в указании периода, за который взысканы пени на просроченные проценты за пользование основным долгом в уменьшенной сумме 40 руб., указано, что они взысканы за период с 01.03.2022г. по 05.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 05.04.23г., в то время как они заявлены и рассчитаны по обоим указанным выше расчетам в размере 163,22 руб. за период 01.03.2022г. по 05.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 19.10.22г. Такое неверное указание периода является явной опиской. Право исправить допущенную описку относится исключительно к прерогативе суда, вынесшего судебный акт.

На суть решения, на размер присужденных сумм указанная описка не влияет. Данную описку суд первой инстанции сможет исправить самостоятельно как по собственной инициативе, так и по заявлениям участников процесса.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года (с учетом определения того же суда от 20 октября 2023 года об исправлении описки в дате и номере договора об открытии кредитной линии) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПроСК», Беспалова Евгения Владимировича – Животока Максима Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024г.