Решение по делу № 2а-3852/2020 от 21.08.2020

Дело 66RS0003-01-2020-003824-74

Производство № 2а-3852/2020

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вестник» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обаниной О.М., исполняющему обязанности Старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Салосину Я.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Вестник» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указало, что является взыскателем по исполнительному производству № *** от 13.05.2019, которое было окончено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обаниной О.М. 15.11.2019, о чем ООО «Вестник» узнало из информации банка данных исполнительных производств. Решение суда до настоящего времени не исполнено, местонахождение исполнительного документа не установлено. Не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа

Нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Салосина Я.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обаниной О.М., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Селена».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, нарочного вручения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя административного истца Мардановой З.Г., действующей на основании доверенности от 03.06.2019, диплома ***, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Причина не явки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, суду не известна.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке – в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Журавлевым А.В. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Оленевой Е.В. в пользу ООО «Селена» задолженности в размере 102608 руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.06.2019 произведена замена взыскателя ООО «Селена» на ООО «Вестник». Копия указанного определения получена Кировским РОСП г. Екатеринбурга 31.10.2019, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. от 15.11.2019 исполнительное производство № *** окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Каких-либо доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя административными ответчиками в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., выразившееся не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство № *** окончено, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Обанину О.М., исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Салосина Я.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Салосина Я.В., выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в силу следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава - начальника Кировского РОСП города Екатеринбурга Салосина Я.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Вестник» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обаниной О.М., исполняющему обязанности Старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Салосину Я.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обаниной О.М., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по исполнительному производству № ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обанину О.М., исполняющего обязанности Начальника отдела – Старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Салосина Я.В. устранить допущенное нарушение прав и свобод ООО «Вестник».

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обанину О.М., исполняющего обязанности Начальника отдела – Старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Салосина Я.В. сообщить ООО «Вестник» и суду об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова