Решение по делу № 33-3072/2022 от 05.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-3258/2022

Дело №33-3072/2022                                                                       поступило 5 августа 2022 г.

    УИД 04RS0018-01-2022-002040-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Натальи Александровны к Тимофееву Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Колесниковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ... года Колесниковой Н.А. и Тимофеевым А.В. в установленном порядке было зарегистрировано ООО «<...>», в котором ответчик был назначен генеральным директором. ООО «<...>» было основано с целью ведения предпринимательской деятельности, связанной с производством кирпичей и блоков, предназначенных для строительства жилых домов (зданий, сооружений). На протяжении пяти месяцев с момента регистрации общества, Колесникова Н.А. для приобретения необходимого оборудования передала Тимофееву А.В. наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается копиями объяснений Тимофеева А.В., отобранных в рамках проведенной следственным отделом Советского района г. Улан-Удэ проверкой <...> г. Однако указанная денежная сумма Тимофеевым А.В. не была надлежащим образом оформлена, на баланс организации не приходовалась, оборудование не было приобретено, хозяйственная деятельность организации не ведется, денежные средства истца были потрачены ответчиком на свои личные нужды. Указанные обстоятельства говорят о неосновательном обогащении Тимофеева за счет Колесниковой в размере 1 000 000 руб.

Заочным решением суда от 29 апреля 2022 г. исковые требования Колесниковой Н.А. удовлетворены.

Определением суда от 10 июня 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Колесникова Н.А., ее представитель по доверенности - Машинец Д.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Тимофеев А.В., его представитель по ордеру Масаев Т.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить по доводам исковых требований. Полагает, что объяснения Тимофеева, данные им в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении, являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи ему истицей денежных средств в размере 1 000 000 руб. Тимофеев, указывая, что денежные средства были им направлены на приобретение строительного материала и ремонт здания, доказательств не представляет. Доказательств того, что истец одарила ответчика переданными ему денежными средствами, или дала ему свое согласие на их расходование в своих личных целях, стороной ответчика не представлено. Истец узнала или могла узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, только в ... г., после предоставления ответчиком годового отчета (баланса) в налоговый орган. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с ... г., когда ответчик отказался представлять документы и возвращать деньги истцу, либо тогда, когда истец направила ответчику ... г. требование о возврате неосновательно приобретенного за её счет.

Истец Колесникова Н.А., её представитель Машинец Д.В., ответчик Тимофеев А.В., его представитель Масаев Т.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые доказательства передачи ею ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания Тимофеева А.В. из материалов уголовного дела о внесении Колесниковой Н.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. для организации деятельности ООО «<...>» не являются допустимыми доказательствами, не доказывают факт передачи истцом денежных средств ответчику, поскольку передача денежных средств может быть доказана только письменными доказательствами в виде платежных документов.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они представляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из положений данной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<...>» зарегистрировано ... г., директором является Тимофеев А.В.

Из объяснения Тимофеева А.В. от ... г., данного им старшему следователю отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СО СК РФ по РБ по обращению Колесниковой Т.П. о фальсификации доказательств ФИО1. при подаче апелляционной жалобы в Верховный суд РБ по гражданскому делу, следует, что в ... г. Колесникова Н.А., ФИО2. и ФИО1. предложили ему организовать предприятие. Он с Колесниковой Н.А. договорился организовать ООО по изготовлению и продаже «легкокирпича», у Тимофеева имелась база с необходимым помещением, которому требовался ремонт. Колесникова с матерью ФИО2. внесла 1 000 000 руб. наличными, однако в дальнейшем они отказались вкладывать денежные средства в предприятие и потребовали их вернуть. Тимофеев денежные средства не вернул, поскольку они были реализованы, закуплен строительный материал, полагает, что он не должен возвращать 1 000 000 руб., так как у сторон была договоренность о совместной деятельности предприятия, учредителем которого они являются. В ... года ФИО1 взяла в долг у Колесниковой Н.А. в размере           1 000 000 руб. для личных целей, в последующем долг вернула, отдавая денежные средства частями (л.д. 68-70).

Согласно объяснению Тимофеева А.В. от ... г., отобранному участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Улан-Удэ, он с ФИО2 организовал ООО «<...>», вместе с Колесниковой Н.А., он является соучредителем общества. У него имелась база, которую можно было оборудовать под производство. Колесникова Н.А. вносила свой вклад разными суммами на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 67)

... г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 23). Сведений об ответе Тимофеева на указанное требование материалы дела не содержат.

Приведенные в обоснование иска и апелляционной жалобы доводы истца судебная коллегия находит состоятельными, заслуживающими внимание.

Факт передачи Колесниковой ему денежных средств в размере         1 000 000 руб. ответчиком Тимофеевым А.В. в ходе проверки сообщения о преступлении не оспаривался (объяснения от ....).

В суде первой инстанции ответчик Тимофеев А.В. от пояснений, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении, отказался, пояснил, что участковым и следователем были неверно изложены обстоятельства, описанные им. Пояснил, что речь тогда вел о 1 000 000 руб., которые передавались ФИО1. Указал, что, если он подписал объяснения, не прочитав, это не влечет обязанности возврата им денежных средств (л.д. 100, с оборота).

Вместе с тем, при доследственной проверке сообщения о преступлении Тимофеев А.В. давал последовательные и стабильные показания. Так, как уже отмечалось, при даче объяснения ...., Тимофеев признавал, что Колесникова с матерью внесла 1 000 000 руб. наличными, но в дальнейшем потребовала их вернуть, а Тимофеев денежные средства не вернул, поскольку они были реализованы, закуплен строительный материал.

Вопреки доводам стороны ответчика пояснения относительно факта передачи Колесниковой денежных средств ему и факта передачи Колесниковой денежных средств ФИО1 в ... г. были логически разделены, следователем приведены подробно. Ответчиком Тимофеевым А.В. собственноручно подписал объяснения, а также указал, что с его слов напечатано верно, им прочитано, в связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Следует также отметить, что при даче объяснений 14 .... Тимофеев А.В. предупреждался следователем и участковым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с участием представителя Масаева Т.И., Тимофеев А.В. изменил свои показания относительно факта передачи ему Колесниковой денежных средств, что обусловлено предъявлением Колесниковой исковых требований к Тимофееву А.В., что расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами.

        Ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ООО «<...>» для приобретения оборудования в целях предпринимательской деятельности, сторона ответчика, тем не менее, объективных доказательств в обоснование позиции не представляет. На какое-либо письменное соглашение сторон по вопросу вложения денежных средств, порядка распределения доходов и иных финансовых вопросов деятельности ООО «<...>», сторона ответчика не ссылалась и подтверждающих доказательств не представила, что свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

       Судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства, регламентирующие порядок сбора и оценки доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из дела, истцом в обоснование иска представлены приведенные выше письменные объяснения Тимофеева А.В., полученные участковым уполномоченным полиции и старшим следователем следственного отдела, из которых следует, что Тимофеев А.В. получал сумму 1 000 000 руб. непосредственно от Колесниковой Н.А. Указанные объяснения получены в рамках проверки, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ, подписаны Тимофеевым А.В. собственноручно с указанием "С моих слов записано верно, мною прочитано".

Однако суд первой инстанции не учел, что данные объяснения являются процессуальным документом, полученном в порядке, установленном законом (УПК РФ).

Между тем, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В объяснении от ... г. Тимофеев А.В. указывал также, что между ним и Колесниковой Н.А. был заключен договор купли-продажи его земельного участка в качестве обеспечительных мер ее вклада, а также погашает задолженность ее сожительницей ФИО1. перед ФИО2. Также ... г. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ФИО2. погашает задолженность ФИО1. по расписке от ... г.

Исходя из правовой позиции ответчика, суду следовало проверить, имелись ли у Колесниковой Н.А. обязательства перед Тимофеевым А.В. в размере 1 000 000 руб. по договору займа, а также по соглашению о зачете взаимных требований, либо иных договорных обязательств.

При этом суду следует учесть, что обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств лежит на ответчике.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания не только факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, но и наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска.

       Материалы дела не содержат относимых, допустимых и неопровержимых доказательств, что у Колесниковой Н.А. существовали обязательства перед Тимофеевым А.В. в размере 1 000 000 руб. по договору займа, а также по соглашению о зачете взаимных требований, либо иных договорных обязательств, в которых Колесникова Н.А. отвечает за ФИО2. перед Тимофеевым А.В. или ФИО1., либо других лиц.

        Как уже указывалось, сторона ответчика не представила суду первой инстанции доказательства того, что денежные средства были переданы ООО «<...>» для приобретения оборудования в целях предпринимательской деятельности, что свидетельствовало о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Тимофеевым А.В. не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения истребуемых истцом денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы стороны ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя момент времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия полагает, что он определяется с момента предъявления истцом к ответчику требования о возврате денежных средств (... г.), поскольку началом течения срока исковой давности в данном случае связано с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд ... г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств в указанном размере при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в ходе рассмотрения дела, представлены не были; стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставила ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату; стороной ответчика также не представлено доказательств того, что денежные средства не были предоставлены истцом ответчику.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановке нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Тимофеева А.В. в пользу истца Колесниковой Н.А. денежных средств в размере           1 000 000 рублей, как суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Колесниковой Н.А. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Колесниковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Андрея Викторовича в пользу Колесниковой Натальи Александровны неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: