Решение по делу № 8Г-27620/2023 [88-28491/2023] от 15.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                УИД 50RS0044-01-2021-006277-76

№ 88-28491/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Саратов                                                                                    18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сирченко А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сирченко А.В.

на решение Протвинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения Сирченко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве Исаева С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Сирченко А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ МВД России по г.Москве), УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве (далее - ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве), Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее - ГСУ ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования Сирченко А.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 24 июня 2021 г. № л/с об увольнении Сирченко А.В.; признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 10 июня 2021 г. в отношении Сирченко А.В.; Сирченко А.В. восстановлен на службе в должности заместителя начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с 28 июня 2021 г.; в пользу Сирченко А.В. с ГУ МВД РФ по г. Москве взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 230396 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение Протвинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. решение Протвинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Протвинский городской суд Московской области.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. исковые требования Сирченко А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сирченко А.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сирченко А.В. с июля 2016 г. проходил службу в следственном управлении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с 01 февраля 2018 г. в должности заместителя начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности.

Приказом от 24 июня 2021 г. № л/с служебный контракт с истцом расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 июня 2021 г., в ходе которой установлено, что согласно рапорту заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника следственного управления подполковника ФИО7 от 13 мая 2021 г. отделением собственной безопасности УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проводилась проверка по обращению ФИО14 поступившему из дежурной части УВД по ТиНАО, в котором ФИО15 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно эксплуатирует принадлежащее заявителю транспортное средство «Пежо 307», государственный регистрационный знак У540МО 799, в то время, когда заявитель заключен под стражу в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по г. Москве по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, возбужденному 28 марта 2019 г.

Установлено, что 20 октября 2020 г. следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных сотрудников УВД по ТиНАО МВД России по г. Москве.

12 мая 2021 г. вынесено постановление о привлечении Сирченко А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Служебной проверкой установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты ОРМ, проведенные сотрудниками ГУНК МВД РФ, при участии УНК МВД России по г. Москве в отношении ФИО8, в ходе проведения которых были обнаружены и изъяты: оригинал свидетельства о регистрации т/с на автомобиль «ПЕЖО 307», государственный регистрационный знак У540МО 799, и ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля - 2 шт. При проверке журнала камеры хранения вещественных доказательств установлено, что никакие вещи, изъятые по данному уголовному делу, как вещественные доказательства, в камеру хранения вещественных доказательств не сдавались.

В своих объяснениях от 18 мая 2021 г. Сирченко А.В. указал, что ему стало известно, что автомобиль «Пежо 307» поступает в пользование адвоката ФИО8 в счет оплаты услуг по его защите, который написал ходатайство о передаче документов и ключей от автомашины своему адвокату, они были переданы, но не признаны вещественными доказательств по уголовному делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, после предъявления истцу обвинения по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации была назначена служебная проверка, установившая наличие в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и послужившая основанием для увольнения истца со службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при решении вопроса об увольнении истца ответчиком проведена служебная проверка, которой установлено, что истец, занимая должность заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении пунктов «г», «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, пункта 2 части 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.3, 6.6 и 16.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, п.п. 11, 14, 46, 47 должностного регламента, п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы органах внутренних дел Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, осознавая, что отсутствуют какие-либо законные основания для пользования и распоряжения имуществом ФИО8, принадлежащим последнему на праве собственности, используя факт нахождения ФИО8 под стражей, завладел двумя комплектами электронных ключей от автомобиля «ПЕЖО 307», подлинником свидетельства о регистрации на указанное транспортное средство на имя ФИО8, получив таким образом доступ к данному автомобилю, после чего примерно с 28 марта 2019г. осуществлял его незаконную эксплуатацию, в том числе, путем передачи данного транспортного средства в пользование третьим лицам, до 23 августа 2020 г., то есть до момента задержания указанного автомобиля сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведенной сотрудниками ОСБ УВД по ТиНАО проверки.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что истец в результате своих действий, выразившихся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и принятии решения из соображений личной (корыстной) заинтересованности и вопреки интересам службы, не признал и не приобщил к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанные объекты.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. № 460, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался лишь позицией ответчика, являются несостоятельными, как следует из судебного акта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки не обоснованы, как следует из материалов дела, служебная проверка проведена с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при её проведении не установлено.

Ссылки кассационной жалобе об идентичности выводов служебной проверки приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. в отношении истца, не влекут за собой отмену принятых судебных актов и не опровергают выводов заключения служебной проверки о совершении Сирченко А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствуют материалам гражданского дела и основаны на неверном понимании норм материального права.

Изложенные Сирченко А.В. в кассационной жалобе доводы о несогласии с увольнением сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Сирченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: