Решение от 23.06.2022 по делу № 33-3871/2022 от 25.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3871/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005613-67

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-160/2022 поиску Ратушного Артема Александровича к Колокольникову Борису Михайловичу об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом, взыскании судебной неустойки,

поапелляционной жалобе Колокольникова Бориса Михайловича

нарешение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г.

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ратушный А.А. обратился к Колокольникову Б.М. с исковым заявлением, с учетом уточнений просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> путем: ликвидации входной группы, примыкающей к нежилому помещению XIV по <адрес> со стороны <адрес>; восстановления несущей стены в районе подоконного пространства; восстановить декоративные лепные элементы фасада, существовавшие до приведения работ по устройству входной группы. Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении объекта с кадастровым номером № (147,9 кв. м), с восстановлением записи на помещения с кадастровым номером № (96,3 кв.м) и № (36,6 кв.м). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. в день в первые 30 дней неисполнения решения суда, 300 руб. в день в последующие периоды неисполнения решения суда.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № дома <адрес> (1/2 доля). Обнаружено, что собственник нежилого помещения на первом этаже дома <адрес> осуществил возведение входной группы, а также разрушил архитектурные элементы фасада дома.

Из ответа управы Центрального района городского округа город Воронеж Ратушному А. А. стало известно, что ООО «Трансферт» (пользователь помещения) привлечено к административной ответственности. Из решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № от 04.06.2021 следует, что администрацией городского округа город Воронеж выявлена установка конструкции в нарушение паспорта фасада дома № от ДД.ММ.ГГГГ, организация входной группы, а именно размещение входной группы (витрины) на фасаде здания которым не предусмотрено.

Помещением, к которому относится входная группа с кадастровым номером № площадью 147,9 кв.м на праве собственности владеет Колокольников Б.М.

Истец полагал, что ответчик незаконно пользуется общим имуществом многоквартирного дома <адрес> без соответствующего разрешения всех участников долевой собственности, и именно в результате его действий произошло разрушение архитектурных элементов фасада здания, отраженных в паспорте фасада (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 37-39).

28.02.2022 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Обязать Колокольникова Бориса Михайловича устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес> путем ликвидации входной группы, примыкающей к нежилому помещению XIV по <адрес> со стороны <адрес>, а именно помещения № площадью 14,1 кв.м согласно Технического плана помещения XIV по <адрес> от 06.07.2021 выполненного АО «Воронежоблтехинвентаризация»; путем восстановления несущей стены в районе подоконного пространства многоквартирного жилого дома <адрес>; путем восстановления декоративных лепных элементов фасада, существовавшие до приведения работ по устройству входной группы к многоквартирному жилому дому № по <адрес>. Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении объекта с кадастровым номером № (147,9 кв. м).

Восстановить записи в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество на помещения с кадастровым номером № (96,3 кв.м) и № (36,6 кв.м).

Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении объекта с кадастровым номером № и восстановления записи в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество на помещения с кадастровым номером № и №.

Взыскать с Колокольникова Бориса Михайловича в пользу Ратушного Артема Александровича судебную неустойку в размере 50 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда» (т. 2 л. д. 97-98, 99-110).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колокольниковым Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Центрального районного суда г. Воронежа отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колокольникова Б.М. по доверенности Симонов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ратушный А.А. и его представитель по доверенности Полянских Н.Н.

просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Колокольников Б.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Ратушный А.А. является собственником квартиры № дома <адрес> (1/2 доля) (т. 1 л.д. 10), а Колокольников Б.М. – нежилого помещения на первом этаже по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 11-14, 40, 4142).

Из ответа Управы Центрального района городского округа город Воронеж истцу стало известно, что ООО «Трансферт» (пользователь помещения) привлечено к административной ответственности (т. 2 л.д. 47).

04.06.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № от 04.06.2021 установлено, что администрацией городского округа город Воронеж выявлена установка конструкции в нарушение паспорта фасада дома № от 17.10.2019, организация входной группы, а именно размещение входной группы (витрины) на фасаде здания которым не предусмотрено (т.2 л.д. 40-43).

Помещением, к которому относится входная группа с кадастровым номером № площадью 147,9 кв.м на праве собственности владеет Колокольников Б.М., которое образовано путем объединения помещений № (96,3 кв.м) и № (36,6 кв.м).

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое встроенное помещение лит. XIV в <адрес> от 31.08.2000, содержащий, среди прочего, его план (выкопировку из поэтажного плана дома), экспликацию и техническое описание (т.1 л.д. 50-55).

Судом первой инстанции также исследовались копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0606027:526, 36:34:0606027:1445, 36:34:0606027:523, приобщенные к материалам дела (т. 1, л.д. 66-207).

09.12.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Так, из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 31.01.2022 №, следует, что увеличение площади объединенных помещений №(96,3 кв.м.) и №(36,6кв.м.), которые образуют нежилое помещение с кадастровым номером №, пл. 147,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> произошло за счет входной группы, замаркированной под №, на плане первого этажа нежилого помещения XIV, указанного в Техническом плане помещения XIV, расположенного по адресу: <адрес>. Увеличение площади объединенных помещений №(96,3 кв.м.) и №(36,6кв.м.) произошло за счет входной группы, в результате чего были затронуты ограждающие несущие конструкции жилого многоквартирного дома в виде фасадной стены, на которую опираются конструкции покрытия входной группы и которая стала частью входной группы и нежилого помещения XIV с кадастровым номером №, пл. 147,9 кв.м.

В результате объединения помещений № (96,3 кв.м.) и № (36,6 кв.м.) и создания входной группы перед нежилым помещением XIV были затронуты декоративные элементы фасада дома <адрес> в границах такой входной группы, которое выражено в разрушении архитектурных лепных элементов, обрамляющих оконные проемы. В результате разрушены: лепные тянутые наличники, картуши и лепные барельефы в виде лепестков.

Для сокрытия работ по разрушению декоративных архитектурных элементов по периметру оконных проемов на части фасадной стены жилого дома <адрес>, находящейся в объеме входной группы перед нежилым помещением XIV, с кадастровым номером №, пл. 147,9 кв.м навешан баннер, с нанесенными рисунком декоративных элементов и оконными проемами.

Выполнение переустройства или перепланировки нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого встроенного помещения XIV не повлияло на прочность несущих конструкций этого здания в целом, так как на момент осмотра отсутствуют повреждения и дефекты несущих конструкция жилого дома <адрес>, которые могут привести к угрозе внезапного обрушения конструкций. Однако конструктивное исполнение покрытия входной группы, установленной перед нежилым помещением XIV, в жилом доме <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, регламентированного требованиями п. 7.1.15 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, так как предел огнестойкости несущих элементов конструкции покрытия входной группы составляет RE24, что существенно ниже требуемых RE45.Также выявлено несоответствия покрытия входной группы требованиям п.6.4.1.3 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (т. 2 л.д. 7-26).

Данное экспертное заключение принято во внимание судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 208, 209, 246, 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо обязать ответчика восстановить положение, существовавшее ранее, путем ликвидации входной группы, примыкающей к нежилому помещению XIV по <адрес> со стороны <адрес>, а именно помещения № площадью 14,1 кв.м согласно Технического плана помещения XIV по <адрес> от 06.07.2021; восстановления несущей стены в районе подоконного пространства многоквартирного жилого дома; восстановить декоративные лепные элементы фасада, существовавшие до приведения работ по устройству входной группы к многоквартирному жилому дому. Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении объекта с кадастровым номером № (147,9 кв. м), с восстановлением записи на помещения с кадастровым номером № (96,3 кв.м) и № (36,6 кв.м).

Суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, полагая возможным определить сумму судебной неустойки в размере 50 рублей в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшение такого имущества, независимо от наличия либо отсутствия опасности причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу граждан.

Учитывая, что в результате действий ответчика часть общего имущества многоквартирного дома была присоединена к нежилому помещению, принадлежащему ответчику, доказательств того, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, им в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, направленными на вмешательство в состав, объемы и состояние общего имущества МКД, принадлежащего всем собственникам помещений в данном доме.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что на все проведенные работы им были получены разрешения и, проводя их, он действовал в строгом соответствии с законом, поскольку принятие органом местного самоуправления решений, которыми было согласовано проведение указанных работ, не может подменить собой согласие собственников.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта не является безусловным доказательством по делу ввиду наличия в материалах дела представленной стороной ответчика рецензии, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их схемами.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дела на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу не установлено, выводы эксперта подтверждаются в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Ссылка апеллянта на рецензию АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы» на выводы экспертного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, на выводах которого основано судебное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности обращения за судебной защитой пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права ввиду того, что заявленный иск – негаторный, на предъявление которого не распространяется срок исковой давности. В связи с этим суд первой инстанции правильно сослался на ст. 208 ГК РФ, а также п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, из которых усматривается, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вместе с тем, судебная ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 330 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 304 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 308.3 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 330, ░░. 394 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░. 1 ░ 2.1 ░░. 324 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: