Решение по делу № 12-9/2021 от 05.07.2021

№ 12-9/2021

УИД: 33RS0016-01-2021-000346-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                 пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного Владимирской области Воронова И.А., рассмотрев жалобу Вязниковского районного потребительского общества на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Меленковского и Селивановского районов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вязниковское районное потребительское общество (далее- Вязниковское РАЙПО) обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с жалобой на постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Меленковского и Селивановского районов Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., которым Вязниковское РАЙПО привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ.

Вязниковское РАЙПО, оспаривая вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях РАЙПО события и состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя Совета Вязниковского РАЙПО поступило ходатайство о замене административного штрафа предупреждением. В ходатайстве указано, что Вязниковское РАЙПО вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит учесть характер совершенного деяния, совершенного впервые, отсутствие негативных последствий вследствие совершенного правонарушения, отсутствие имущественного ущерба, а также тот факт, что РАЙПО принимаются меры по устранению допущенных нарушений, в связи с чем ходатайствует о замене административного штраф предупреждением.

Представитель Вязниковского РАЙПО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель межмуниципального отдела Управления Росреестра по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с оспариваемым постановлением, Вязниковское РАЙПО допустило нарушение требований федерального законодательства, выразившееся в нарушении установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазин.

Факт осуществления Вязниковским РАЙПО хозяйственной деятельности, в рамках проверки которой вынесено обжалуемое постановление, сторонами, участвующими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался.

Таким образом, Вязниковское РАЙПО обжалует постановление об административном правонарушении, связанном с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанный перечень не подлежит расширительному истолкованию, поэтому рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении, связанное с нарушением земельного законодательства, допущенного при осуществлении юридическим лицом экономической деятельности, отнесено к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству, ввиду чего жалоба Вязниковского РАЙПО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Вязниковского районного потребительского общества на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Меленковского и Селивановского районов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, передать по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                           И.А. Воронова