Решение по делу № 33-5887/2023 от 31.01.2023

Судья: Васильева М.В.            дело <данные изъяты>

2-1545/2020

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова Р. С. к ООО «Главстрой-СПБ» о взыскании неустойки компенсации морального вреда штрафа,

по апелляционной жалобе Катасонова Р. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства,

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Катасонова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Главстрой-СПБ» Плиевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катасонов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование указал, то <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>К- СВ04-146/ГН. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> Объект долевого строительства был ему передан <данные изъяты>, в связи с чем полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 267,47 рублей. При осмотре квартиры им был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «M-Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 448 837 рублей. Обратившись к ответчику с требованиями о выплате ему неустойки, он до настоящего времени денежных средств не получил, в связи с чем полагал, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, по состоянию на <данные изъяты> размер неустойки составляет 62 832 рубля и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ему был причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 рублей. Также им были понесены почтовые расходы на сумму 744,89 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 379 820,44 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 21 267,47 рублей; неустойку за неисполнение требования о выплате денежных средств за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из 3 798 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по производству досудебного исследования в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 744 рублей 89 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Р.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 379 820,44 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 013,98 рублей; неустойку за не исполнение требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 744,89 рублей; штраф в размере 18 000 рублей; судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Заявление ООО «Главстрой-СПб» о взыскании с Катасонова Р.С. судебных расходов - удовлетворено частично. Суд взыскал с Катасонова Р.С. в пользу ООО «Главстрой-СПб» судебные расходы в размере 13 600 рублей.

Заявление ООО «Главстрой-СПб» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда удовлетворено частично. Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 17 013,98 рублей; денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 379 820,44 рублей, убытков в размере 744,89 рублей до <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Катасонов Р.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. В остальной части решение городского суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворении требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства отменено, принято новое решение, которым с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Р.С. взыскана неустойка из расчета 1% из суммы 379 820,44 рублей в день за неудовлетворении требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до момента фактического исполнения обязательства) за каждый день, за исключением периода по постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 30000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований потребителя о возмещении неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Р.С. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 379 820,44 рублей за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости строительных недостатков за период с <данные изъяты> за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части определения периода неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости недостатков объекта долевого участия в строительстве, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Катасонов Р.С., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт в части определения периода неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости недостатков объекта долевого участия в строительствене отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой- СПб» и Катасоновым Р.С. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>К-СВ04-146/ГН по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Согласно пункту 3.3.3 договора, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - до <данные изъяты>

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость участия в строительстве объекта составляет 4 400 167,21 рублей.

<данные изъяты> указанная квартира передана Катасонов Р.С. по акту приема-передачи.

После принятия объекта долевого строительства, истцом выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс-М», произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 379 820,44 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу, а также собранные по делу доказательства, постановил взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Катасонова Р.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 379 820,44 рулей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 17 013,98 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 744,89 рублей; штраф в размере 18 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и исполнено ответчиком <данные изъяты>

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное положение не содержится в статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В 1 абзаце п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки, со ссылкой невозможность своевременного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не определил суммунеустойки по день фактического исполнения решения суда и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение судапервой инстанции в части взыскания суммы необходимой для устранения недостатков вступило в законную силу и исполнено ответчиком <данные изъяты>, приходит в выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки начиная с даты окончания представления ответчику отсрочки исполнения решения суда <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда <данные изъяты>.

Размер неустойки за указанный период составит: 379820 руб. *55 дней *1% = 208901 руб.

С учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным снизить её до 100 000 рублей, что будет отвечать балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» в пользу Катасонова Р. С. неустойку за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости строительных недостатков за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи