Решение по делу № 2-3169/2022 от 26.07.2022

                дело № 2-3169/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-004335-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2021 Тишинов Ю.Н., управляя т/с VW POLO г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, совершил столкновение с т/с MITSUBISHI г/н №, принадлежащим на праве собственности Проценко С.В. Гражданская ответственность владельца VW POLO г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20.01.2022 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 156 700 руб. 17.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате, которая оставлена без удовлетворения. 24.04.2022 Проценко С.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного, 06.05.2022 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе принятии обращения к рассмотрению. Истец с принятым решением не согласен, полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта, которая будет определена без учета износа на детали, подлежащие замене.

С учетом последующего уменьшения требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2022 по 29.08.2022 в размере 400 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 283,54 руб., расходы на оценку 7000 руб..

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Зыкунова Л.Н. исковые требования не признала, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, сумму расходов признать чрезмерной.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

22.12.2021 Тишинов Ю.Н., управляя т/с VW POLO г/н №, нарушил требования п.13.12 правил дорожного движения, совершил столкновение с т/с MITSUBISHI г/н №, принадлежащим на праве собственности Проценко С.В. (на основании договора купли-продажи от 20.12.2021).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 Тишинов Ю.Н. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца VW POLO г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца MITSUBISHI г/н № Проценко С.В. по договору ОСАГО не застрахована.

20.01.2022 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем и 07.02.2022 выплатил страховое возмещение в размере 156 700 руб.

17.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

24.04.2022 Проценко С.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного, 06.05.2022 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе принятии обращения к рассмотрению.

На основании страхового акта от 25.10.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31800 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 188500 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Положения указанного Закона применяются к правоотношениям в рамках договоров ОСАГО с 01.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, по вопросам, связанным с применением Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос №2), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В качестве подтверждения соблюдения указанного досудебного порядка Проценко С.В. при обращении в суд представлено уведомление АНО "СОДФУ" от 11.05.2022 №У-22-51936/2020-001 о невозможности рассмотрения его обращения. В обоснование отказа указано, что к обращению Проценко С.В. не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что подлежит направлению вместе с обращением.

Вместе с тем, Закон № 123-ФЗ не предусматривает приложение к обращению истребуемых документов. Следовательно, истцом в данной ситуации досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Проценко С.В. не застрахована, виновным признан водитель Тишинов Ю.Н., управлявший т/с VW POLO г/н B972XO18, при этом вред причинен только транспортным средствам, то истец обоснованно обратился к ответчику за страховым возмещением в пределах установленного лимита.

Ответчик фактически событие признал страховым – истцу было выплачено страховое возмещение 07.02.2022 в размере 156 700 руб. и 31800 руб. на основании страхового акта от 25.10.2022 после обращения в суд.

Фактически возник спор о надлежащей форме исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и его объеме с учетом смены страховщиком формы выплаты с натуральной на денежную, определяемую в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При этом, пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заявлению истца Проценко С.В. к страховщику о взыскании страхового возмещения просил осуществить безналичным расчетом по представленным реквизитом. Кроме того, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в пределах 400 000 руб., с учетом износа деталей.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №2282341 от 18.10.2022, представленного ответчиком, которое соответствует требованиям Закона об ОСАГО, расчет суммы страховой выплаты произведен экспертом Плешивцевым А.А. включенным в государственный реестр экспертов. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике расчетов на дату ДТП с учетом износа составила 188 464, 94 руб.

Представленное истцом экспертное заключение АНО СЭЦ «Правосудие» №В-189/22 от 16.05.2022 не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, произведено без учета положений Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 188 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике расчетов на дату ДТП с учетом износа, определенного ООО «Прайсконсалт», требований истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) документы были ответчиком от истца получены 20.01.2022, ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения 07.02.2022 в размере 156 700 руб. Таким образом, истцом исчисление неустойки верно исчислено за период с 10.02.2022

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Сумма неустойки за заявленный истцом период с 10.02.2022 по 29.08.2022 составляет 63 600 руб. (31800 (не выплаченное в установленный срок страховое возмещение)*1%*200 дн.)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, снижения размера неустойки истцом, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки является достаточной мерой ответственности за нарушение обязательства, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 15000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 7000 рублей, указанные расходы признаны судом необходимыми для возможности судебной защиты нарушенного права истца, поскольку обращение потерпевшего фактически не рассматривалось финансовым уполномоченным в нарушение требований законодательства.

Также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых расходов в размере 283,54 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтраховавние» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проценко С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Проценко С.В. (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Проценко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 54 коп., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтраховавние» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья:                                     Н.В. Дергачева