Решение по делу № 22-579/2022 от 13.10.2022

Дело № 22-579/2022

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                                                г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Русинова И.Н., действующего в интересах осуждённого          Б.В. апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Емельянчикова С.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 августа 2022 года, которым

Б.В,, <...>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Б.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Б.В. в пользу Ф. в счёт возмещения морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Л., <...> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения Л. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего     Ф. к Л. о взыскании морального вреда в сумме             150 000 рублей.

За Л.. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Б.К., <...> несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Б.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Б.К. в пользу Ф. в счёт возмещения морального вреда взыскано 150 000 рублей;

Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого Б.В. и его защитника Ящук В.Н., осуждённого Б.К.. и его защитника      Мочалина Н.А., полагавших, что приговор суда полежит отмене по доводам апелляционной жалобы защитника Русинова И.Н. с вынесением оправдательного приговора, оправданного Л.. его защитников Смаглюка А.В., Ханина А.А., полагавших, что приговор в части оправдания подзащитного необходимо оставить в силе, потерпевшего Ф.., просившего отменить приговор суда с направлением уголовного дела в суд на новое рассмотрение, прокурора Брейчер Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Б.К. и Б.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение Ф.. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшёго последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Преступление совершено 16.07.2017 в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором суда Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Б.К.. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 15.07.2017 он находился в кафе <...> отмечали день рождение его супруг, где находился полтора-два часа. Когда на его сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что не может успокоить ребёнка, он уехал домой. Никаких конфликтов, драк, а также потерпевшего он не видел.

Б.В. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 15.07.2017 около 23 часов 00 минут его пригласили в кафе <...> Когда он с П. приехал туда, там уже находились: Б.К. с девушками. Л. не видел, так как тот уехал за пол часа до его прихода. Они посидели минут сорок, затем он с братом уехали по домам, так как отец сидел с ребёнком, позвонил и сказал, приезжайте. Компанию с потерпевшим видел, но никому никаких ударов не наносил.

Л. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 15.07.2017 находился в кафе <...> Б.К., Е., М., У.. Спиртные напитки не употреблял. Его девушке М. стало плохо и примерно в 22 часа 10 минут они ушли домой. С 23 часов находились дома по адресу: <...>. В период нахождения в кафе конфликтов между посетителями кафе и драк не возникало.

В апелляционной жалобе защитник Русинов И.Н., действующий в интересах осуждённого Б.В.., просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. Отмечает, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинения, так как последний в своём допросе указал, что узнал о причастности Б.В.. к совершённому преступлению от своего знакомого, фамилии которых не смог назвать, то есть не указав источник своей осведомлённости. Ни потерпевший, ни иные лица не смогли пояснить каким образом наносились удары потерпевшему, кроме того потерпевший указывал и на четвёртое лицо, как участника избиения, что ставит под сомнение предъявленное обвинение, поскольку не позволяет установить точно кем именно был причинён вред здоровью потерпевшего. Материалы дела не имеют достаточных доказательств, совершения подсудимыми преступления, виновность Б.В. не доказана. Судом не учтены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка версии стороны защиты. Не соглашается с оценкой суда относительно показаний свидетелей и потерпевшего.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Емельянчиков С.С. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон.

Выводы суда носят односторонний и избирательный характер, так в основу оправдательного приговора судом положены выводы, сделанные на основании показаний Л. Судом не в полном объёме дана оценка показаниям потерпевшего, свидетеля К. а также письменным материалам уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего следует, что после того, как он ответил Б.В. что он не курит, потерпевший почувствовал сильный удар по голове сзади, далее ощутил ещё несколько ударов по голове, лицу и туловищу, закрывал лицо руками, но видел, что удары ему наносят Б.В., Б.К. и Л удары наносили все втроём одновременно. Показания являются последовательными, потерпевший подробно указал все обстоятельства произошедшего. Утверждение суда о том, что потерпевший заблуждается в своих показаниях, несостоятельны.

Суд критически оценил показания К. о том, что           Б.В., Б.К., Л.. похожи на мужчин, которые подошли к ним в кафе с просьбой покурить. Судом не учтено, что показания К. согласуются с показаниями потерпевшего Ф. согласно которым Л. он опознаёт по внешнему виду и сделан акцент на его телосложение.

Показания свидетелей М. и А. указывающих, что Л. вернулся домой в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 13 минут 15.07.2017, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств невиновности Л.., поскольку данный период времени ему не инкриминируется.

Оценивая показания М. судом не дана оценка тому факту, что на момент инкриминируемого деяния она и Л. являлись друг другу близкими лицами.

При назначении наказания Б.К. судом учтено смягчающие наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка, при этом наказание является идентичным наказанию Б.В. у которого не установлено смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о гражданском иске указано о наличии на иждивении малолетнего ребёнка у Б.В.., что не соответствует вводной части приговора и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, так как малолетний ребёнок находится на иждивении у Б.К.. При расчёте суммы, подлежащей удовлетворению, наличие на иждивении малолетнего ребёнка у Б.К.. не учтено, суммы взыскания с Б.К. и Б.В. одинаковы, то есть суд формально подошёл к вопросу её определения.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемые Л. и Б.В. заявили ходатайства о назначении предварительного слушания для решения вопросов о прекращении уголовного дела и об исключении доказательств. Суд, рассмотрев данное ходатайство, единолично вынес решение о назначении открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства, указав что данное ходатайство является преждевременным. Полагает, что суд ограничил обвиняемых в реализации вышеуказанного права, нарушено право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Русинова И.Н. государственный обвинитель Емельянчиков С.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Доводы защитника Ханина А.А. относительно законности экспертного заключения, на основании которого действиям осуждённого дана юридическая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ заслуживают внимания. Суд мотивируя в приговоре законность назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы допустил в своих суждениях противоречия.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.4. КоАП РФ в случае назначения по делу об административном правонарушении экспертизы, выносится определение о её назначении где эксперту разъясняются его права и обязанности, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 54) вынесено при проведении административного расследования, проведённого в установленные законом сроки.

Вместе с тем, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.09.2017 эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, вынесено данное постановление в порядке ст. ст. 195, 199 УПК РФ, что указывает на назначение экспертного исследования в рамках уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 № <...> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» заявление потерпевшего Ф. зарегистрировано в КУСП МОМВД России «Биробиджанский» 16.07.2017 за № <...>. В течение 3 суток по материалу УУП МОМВД России «Биробиджанский» Д. принято процессуальное решение - о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(т. 1 л.д. 9).

19.08.2017 УУУ МОМВД России «Биробиджанский» Д. по материалу проверки КУСП № <...> 16.07.2017 вынесено определение о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 49) за подписью врио начальника МОМВД России «Биробиджанский»       О.

В томе 1 на листе дела 48 имеется копия постановления от 13.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с выявлением признаков преступления (текст в постановлении рукописный, дата вынесения данного постановления копией не является, выполнена синей пастой, внесённые таким способом изменения в постановлении не оговорены).

Исходя из машинописного текста постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, последнее вынесено 14.09.2017 (дата исправлена синей пастой, исправления не оговорены).

Исходя из содержания указанных процессуальных документов, постановление от 14.09.2017 о назначении экспертизы УУА МОМВД России «Биробиджанский» Д. вынесено за пределами сроков административного расследованного.

15.09.2017 материал проверки по факту причинения телесных повреждений Ф. в связи с имеющимися признаками преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, зарегистрирован в КУСП за № <...>, дано поручение о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ У.. (с 16.09.2017 К. (т. 1 л.д. 3).

Судом остался не выяснен вопрос, на разрешении которого настаивает защитник, имелись ли полномочия у УУП МОМВД России «Биробиджанский» Д. на осуществление действий по вышеуказанному материалу проверки в рамках уголовно-процессуального закона, связанных с назначением судебно-медицинской экспертизы, привлечением для её проведения эксперта Г.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 25.09.2017 по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному КУСП 15.09.2017 за № <...>, то есть после назначения и проведения оспариваемой защитником экспертизы.

В соответствии с п. 1.2 ст. 144-145 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 30.06.2020          № 1377-О УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020      № 2044-О уголовно-процессуальный закон закрепил случаи обязательного назначения и проведения судебной экспертизы и условия обязательного назначения дополнительной и повторной судебных экспертиз, к числу которых отнесена ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства 05.07.2022 защитник Ханин А.А. заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в том числе в связи с несогласием использованных экспертом медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. В удовлетворении данного ходатайства в нарушение требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ судом отказано, чем нарушено право на защиту его доверителя и осуждённых. Допущенное судом существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, с учётом необходимости соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства, принципов состязательности процесса и равноправия сторон, исключает возможность постановления по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Кроме того, без проверки и разрешения судом оставлены доводы стороны защиты о передаче уголовного дела в СО МОМВД России «Биробиджанский» на основании постановления прокурора от 06.04.2018 об отмене постановления о приостановлении дознания и о передаче материалов уголовного дела руководителю СО МОМВД России «Биробиджанский» и дальнейшее осуществление предварительного расследования по делу органом дознания (с 13.04.2018).

Доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку решение суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания судом первой инстанции мотивировано, решение суда не ограничило участников процесса в праве заявить аналогичные ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия. Разрешение указанных вопросов получило отражение в приговоре, что позволило стороне защиты дать свою оценку выводам суда в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести судебное заседание в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, проверить иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с процессуальными решениями, принятыми после 28.01.2019, проверить обоснованность доводов апелляционного представления.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу и должного поведения привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу лиц, суд считает необходимым меру пресечения Б.В., Б.К.,, Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 августа 2022 года в отношении Б.В., Б.К., Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным судьёй со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Б.В., Б.К., Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Емельянчикова С.С., апелляционную жалобу защитника      Русинова И.Н. считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Б.В., Б.К., Л. . вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       С.В. Кетова