Решение по делу № 22-409/2022 от 10.02.2022

Дело № 22/409

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        21 апреля 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Харитошина А.В.

судей Жуковой О.Ю. и Гаркуши С.Н.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.

осуждённого Васильева Ю.П. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байкиной В.А., апелляционные жалобы осуждённого Васильева Ю.П. и защитника – адвоката Пастущук Т.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2021г., которым

Васильев, *** года рождения, уроженец ***, судим

12 марта 2009г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.г, ст.70 УК РФ, с учетом постановления от 6 ноября 2014г., к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2014г. по отбытии наказания

осуждён по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания зачтено: время содержания под стражей с 16 февраля 2021г. по 4 мая 2021г., и с 28 октября 2021г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день; нахождение под домашним арестом в период с 30 июня 2020г. по 15 февраля 2021г. и с 4 мая 2021г. по 27 октября 2021г. - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Васильева Ю.П. в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 51740 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выслушав прокурора, полагавшего приговор изменить, исключить ч.1 ст.62 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, в остальном оставить без изменения, осуждённого и защитника, поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Он признан судом виновным в том, что не позднее ноября 2019г. у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), которое находясь по месту своего жительства, разделил на две части, одну часть хранил на балконе, вторую часть расфасовал в 70 свертков (коробков), из которых 10 свертков массой не менее 19,21г, 26.06.2020г. незаконно сбыл Б. по цене 3000 рублей за 1 сверток, получив за них сразу 24000 рублей, при этом Б. пообещал доплатить 6000 рублей позднее. В последующем, 26.06.2020г. в период с 20 часов 50 минут на автостоянке северного кладбища по *** в ходе проведения ОРМ «наблюдение» Б. был задержан и в ходе личного досмотра у него изъят 1 сверток, а в салоне его автомобиля – 9 сверток указанного наркотического средства. Оставшаяся часть наркотического средства общей массой не менее 348г, была изъята по месту жительства Васильева, часть в 60 свертках массой 116,19г в гардеробной прихожей, а часть массой 231,81г на балконе, которые он незаконно хранил по месту своего жительства, до его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в квартире № *** в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 10 минут 27.06.2020г.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, с указанием на то, что суд необоснованно квалифицировал действия Васильева, как одно преступление совершенное с единым умыслом, так как по факту сбыта 10 свертков с марихуаной Б., и по факту обнаружения по месту жительства пакета с расфасованной марихуаной, осуждённый выполнил объективную сторону преступления ст.228-1 УК РФ; осуждённому необоснованно назначено наказание ниже низшего предела и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ при отсутствии обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, вину Васильев при наличии неопровержимых доказательств не признал, в содеянном не раскаялся, совершил два особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Пастущук Т.Б. просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор; указала, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, по ходатайству подсудимого от 8.06.2021, ему не было предоставлено время для ознакомления с делом, данное ходатайство было удовлетворено только после оглашения обвинения и допроса свидетеля, чем нарушено его право на защиту; необоснованно отказано стороне защиты в непосредственном исследовании изъятых по делу наркотических средств; в обвинении не указано время сбыта наркотических средств, суд самостоятельно установил время сбыта марихуаны Б. 26.06.2020г.; суд не дал оценки наличию существенных противоречий - актами досмотра у Б. изъято 10 свертков (1 - в кармане, 9 - в автомашине), из показаний Б. следует, что он приобрел 10 свертков, один выкурил, остальные изъяты в ходе досмотра, приговором от 14.08.2020 Б. осуждён за приобретение 10 свертков, один из которых он употребил, 9 изъяты; в основу приговора положены лишь доказательства обвинения, ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска, отклонено без оценки доводов; обыск проведен с нарушением закона, из показаний понятых, а также Васильева и А., следует, что в протоколе обыска количество участников отражено неверно, изъят пакет, который не был отражен в протоколе обыска, по показаниям Васильева в данном пакете находились деньги 900000 рублей, принадлежащие отцу А., которые в ходе обыска были похищены, по данному факту по заявлению Васильева следственным комитетом проводится проверка; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявления Васильева и сообщения о проводимой проверке; суд не изложил в полном объеме показания понятых и подсудимого, подтверждающие незаконность обыска и не дал им никакой оценки; приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит формулировки о приобретении и хранении Васильевым наркотического средства с целью сбыта, и какой массой; выводы о квалификации не основаны на доказательствах; из показаний Васильева следует, что он сбытом не занимался, за исключением продажи марихуаны Б., заключением экспертизы установлен факт систематического употребления Васильевым наркотических средств; отсутствуют доказательства приготовления к сбыту изъятых в квартире наркотических средств; разделить изъятые вещества на приготовленные к сбыту и для собственного употребления невозможно;

-осуждённый Васильев просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; указал, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; протокол обыска в жилище от 27.06.2020г. составлен с грубыми нарушениями УПК РФ, не указаны все сотрудники, участвовавшие при обыске, неразборчиво написана фамилия специалиста, в судебном заседании понятые В. и Г. не смогли пояснить, кто при обыске был специалистом, пояснили, что права им не разъяснялись, следователь не представила всех участвующих лиц; в протоколе не описаны все действия следователя, о которых дали показания понятые, он и его супруга; проверкой по его жалобе установлены лица, участвовавшие при обыске, указанный специалист не участвовал; копия протокола обыска ему не была вручена, он не имел возможности своевременно его обжаловать; постановлением суда от 29.06.2020г. обыск признан законным, он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом; при проведении обыска в жилище он подвергался угрозам и психологическому воздействию со стороны руководителя оперативной группы У., который похитил денежные средства, следователь не пресекла незаконные действия оперативных сотрудников; он подписал показания, не читая, из-за болезненного состояния, тексты выполнены машинописным способом, показания могли быть искажены следователем в собственных интересах; в рапорте от 27.06.2020г. указано о возбуждении уголовного дела в отношении Б. 26.06.2020г., постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. от 27.05.2020г., в приговоре указано, что «в соответствии с рапортом от 27.06.2020г. в действиях неустановленного лица, сбывшего Б. наркотические средства, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228-1 УК РФ»; непонятно появление свидетеля Ш., у которой 22.07.2020г. произведена выемка изъятого полимерного пакета с наркотическим средством; постановление о производстве выемки и протокол выемки от 27.06.2020г. мобильного телефона у Васильева, является незаконным, так как проведено в ночное время, и сфальсифицировано, т.к. мобильный телефон был изъят у него при задержании около 15-00 часов, поставлен в режим «полет» и находился у оперативных сотрудников; обвинение построено на показаниях оперативных сотрудников Е. и Ж., проводивших ОРМ «наблюдение», т.е. заинтересованных лиц; он подавал жалобы в следственный комитет на действия сотрудников полиции при производстве обыска в жилище, суд отказал в приобщении к материалам дела соответствующих документов; в судебном заседании свидетель Е. изменил свои показания, однако понятые В. и Г. давали объективные показания о проведении обыска, их показания противоречат показаниям Е.; Б. спровоцировал его на совершение преступления, он Б. никогда не угощал, 26 июня 2020г. Б. был инициатором приобретения наркотического средства - позвонил и попросил ему помочь, и оставил денежные средства по своему усмотрению, он передал Б. 10 свертков с марихуаной; показания Б. в судебном заседании даны с целью отвести подозрение от себя, и дать ложные показания против него, по указанию оперативных сотрудников; суд отклонил его ходатайство о предоставлении вещественных доказательств – наркотических средств, для обозрения сторонами, чем нарушено его право на защиту; в ходе предварительного следствия он отказался от защитника по назначению в связи с материальным положением, однако следователем назначен защитник, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 51740 рублей принято, без исследования его имущественного положения, он является малоимущим, получает пенсию чуть больше 10000 рублей; суд формально учел смягчающие обстоятельства, не принял во внимание характеристику за время нахождения под домашним арестом, медицинские документы, сведения о его матери Д., *** г.р., которая нуждается в постоянном уходе; суд исключил возможность применения ст.64 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе, указал, что приговор постановлен формально, односторонне и предвзято к его личности, не проанализированы доказательства, им не дана оценка; описательно-мотивировочная часть приговора содержит зеркальное отражение предыдущего приговора; доводы подсудимого и защитника не опровергнуты; в прениях государственным обвинитель указал наркотическое средство гашиш; указан протокол осмотра телефона Самсунг, принадлежащего Васильеву, где установлен контакт Б., а также звонки от него 26.08.2020г., тогда как Б. осуждён 14.08.2020г.; суд не учел, что Б. находился под контролем оперативных сотрудников и выполнял их указания, спровоцировал его на совершение преступления; действия сотрудников, привлекших наркозависимое лицо для выполнения незаконных действий, противоречат закону «Об ОРД»; при обыске не обнаружены весы, упаковочный материал; свертки с наркотическим веществом разным весом, т.е. не изготавливались с применением мерных приспособлений, что указывает, что предназначалось для личного употребления; отсутствуют данные о том, что ранее он сбывал наркотические средства, и о наличии у Б. дохода, позволяющего периодически приобретать наркотические средства; Б. предоставил детализацию услуг связи с 22-00 часов 31.05.2020г. по 10-12 часов 27.06.2020г., тогда как задержан около 20-30 часов 26 июня 2020г.; приговором от 14 августа 2020г. Б. осужден по ст.228 ч.1 УК РФ, за приобретение 10 свертков с наркотическим средством, из одного свертка употребил до задержания, т.е. у него могло быть изъято только 9 свертков; не дан анализ того, каким образом за 10 минут употребил 1 сверток наркотического средства; отсутствуют доказательства его покушения на сбыт всей массы наркотических средств; в ходе предварительного следствия назначенный защитник Л. присутствовал формально; имеющиеся смягчающие обстоятельства не признаны в качестве исключительных; не принята во внимание представленная им для обозрения справка-характеристика УИИ; не изучены причины и условия, цель и мотив преступления, он имеет заболевания туберкулез, хроническую обструктивную болезнь легких, в связи с чем, имеет стойкое нарушение функций организма, постоянно находится под наблюдением в тубдиспансере, принимает сильнодействующие препараты, для смягчения болевых симптомов стал употреблять марихуану; умысла на сбыт не имел, один раз помог Б., в чём вину признает, в содеянном раскаивается.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Занина Ю.В. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Васильева в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых: показания подсудимого Васильева, который признал факт сбыта наркотического средства Б. 26.06.2020г., пояснив, что наркотики изъятые у него дома были для личного потребления; оглашенные показания Васильева, данные в качестве подозреваемого, в которых он в присутствии адвоката пояснял, что с января-февраля 2020г. примерно 1-2 раза в месяц сбывал Б. наркотические средства; показания свидетеля Б., подтвердившего суду, что неоднократно приобретал наркотическое средство у Васильева, в том числе в день задержания 26.06.2020г. приобрел у него 10 свертков по цене 3000 рублей за сверток, передав 24000 рублей, пообещав 6000 рублей отдать позднее, далее сел в свою машину и поехал, на автостоянке возле кладбища был задержан, у него изъяли 1 сверток, находящийся при себе, а остальные 9 свертков были изъяты в машине; протокол очной ставки, в ходе которой Б. полностью подтвердил свои показания, а Васильев подтвердил их, пояснив, что 26.06.2020г. продал Б. 10 свертков с наркотическим средством марихуана, также пояснил, что неоднократно в сбыте наркотиков Б. он отказывал, но были случаи, когда продавал наркотическое средство; показания свидетелей Е., Ж., согласно которым, 26.06.2020г. в ходе ОРМ «наблюдение» был установлен потребитель Б., у которого были обнаружены наркотические средства, который пояснил, что приобрел их за деньги у Васильева, далее 27 июня 2020г. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого произведен обыск у Васильева, в ходе обыска обнаружены наркотические средства, часть которых была в расфасованном виде, а часть не расфасованном; показания понятых В., Г. по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе обыска в квартире Васильева; материалы оперативно-розыскной деятельности, справка о проведении ОРМ «наблюдение», акт личного досмотра Б. и акт досмотра автомобиля от 26.06.202г., протокол обыска в жилище Васильева от 27.06.2020г., в ходе которых изъяты наркотические средства; заключения экспертов, которыми установлен вид и размер наркотического средства, изъятых у Б. и Васильева; протокол выемки, осмотра предметов, детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру Б. за период с 31.05.2020г. по 27.06.2020г., которым установлен факт неоднократных соединений с абонентским номером Васильева.

Доводы осуждённого и стороны защиты, об отсутствии умысла Васильева на сбыт наркотических средств, что обнаруженные в квартире наркотики хранил для личного потребления, о недопустимости доказательств и неверной квалификации, проверялись судом первой инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал достоверными показания Васильева, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, что исключает применение незаконных методов.

Как видно из материалов дела, протокол допроса подозреваемого Васильева лично им прочитан и подписан, замечаний от участников следственного действия не поступило, о чем имеются их подписи. Данные показания Васильева, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела не содержат. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённого, не установлено.

Обыск в жилище Васильева 27.06.2020г. был проведен в случае, не терпящем отлагательства, на основании постановления следователя без получения судебного решения. Постановление о производстве обыска было предъявлено Васильеву, порядок его обжалования разъяснен, а также Васильев получил копию протокола обыска, о чем имеются его подписи (л.д.107, 112 т.1). Законность произведенного обыска была проверена судом 29.06.2021г., указанное следственное действие судом признано законным. При этом, сам протокол обыска от 27.06.2020г. отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

В протоколе обыска, указаны необходимые сведения, в том числе об участвующих лицах, разъяснении их прав и обязанностей, отражен ход следственного действия, его результаты. Перед началом, в ходе или после обыска, от участвующих лиц заявления не поступили. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, ознакомившись с протоколом, замечаний, дополнений и уточнений, от участников следственного действия не поступило. Ходатайство Васильева, об обеспечении его участия в проверке судом законности обыска, не было заявлено. При этом, согласно ст.165 ч.3 УПК РФ при проверке законности обыска вправе участвовать прокурор, следователь, и не предусматривается обязательное извещение и участие самих граждан в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения должным образом рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке.

Изъятые по уголовному делу предметы и документы, в том числе наркотические средства, в установленном законом порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, определено их место хранения. Из камеры хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский», 22.07.2020г. у Ш. производилась выемка изъятых по делу наркотических средств, для производства экспертиз.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей 27.06.2020г. следователем был изъят у Васильева мобильный телефон марки «Samsung». Сведений о том, что этот телефон ранее был изъят у Васильева оперативными сотрудниками, в материалах дела не имеется.

Проведение выемки в ночное время не является нарушением закона. Законом допускается производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства (ч.3 ст.164 УПК РФ). В данном случае, у следователя была необходимость в безотлагательной выемке у Васильева мобильного телефона, поскольку имеет доказательственное значение, отложение следственного действия могло привести к утрате доказательств. Как видно из протокола выемки, возражений от Васильева и его защитника, против проведения следственного действия с их участием в ночное время не поступило (л.д.149 т.1).

В ходе предварительного следствия, Васильеву были разъяснены его права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, по ходатайству подозреваемого, был назначен защитник – адвокат Л. В ходе предварительного следствия, Васильев не делал никаких заявлений по поводу формального подхода адвоката Л. к его защите, и не отказывался от его услуг.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания полученных доказательств недопустимыми у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положенные судом в основу приговора доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе время, место, способ совершения преступления, форму вины, мотив и цель преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Время совершения преступления - сбыта наркотических средств Б. 26.06.2020г., установлено на основании доказательств, в том числе показаний свидетелей и самого подсудимого, признавшего факт продажи 10 свертков с марихуаной Б. 26.06.2020г. в полном объеме. В данном случае, изменение обвинения, путем установления времени (даты) совершения преступления, не повлекло существенное отличие по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, а потому не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

В приговоре приведены доказательства в достаточном объеме, и мотивы принятых решений по результатам их анализа и оценки. Доводы подсудимого, о хищении денежных средств при обыске, не относятся к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела. Эти доводы, также не свидетельствуют о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности и равенства сторон. Все заявленные суду ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Процессуальные права подсудимого, в том числе его право на защиту, обеспечены. В ходе судебного следствия, с согласия сторон, в том числе подсудимого и его защитника, Васильеву было предоставлено право на ознакомление с материалами дела после оглашения обвинения и допроса свидетелей Е. и Ж.. После ознакомления с материалами дела, подсудимый и его защитник о повторном вызове и допросе свидетелей перед судом не ходатайствовали.

Ходатайство стороны защиты о непосредственном исследовании доказательств - изъятых по делу наркотических средств, обоснованно отклонено с указанием на возможность исследования протокола осмотра вещественных доказательств, который никем не оспаривается, а также заключений экспертиз.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, содеянному Васильевым дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что Васильев является лицом, употребляющим наркотические средства, не влияет на квалификацию, поскольку изъятое в квартире расфасованное наркотическое средство, так и не расфасованное наркотическое средство, каждое составляет крупный размер.

Доводы апелляционного представления, о необоснованности квалификации действий как одно преступление, основанием для отмены приговора не являются, поскольку ранее по данному делу вынесенный приговор 16 февраля 2021г., по которому действия Васильева также были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ, стороной обвинения не обжаловался и был отменен в апелляционной инстанции лишь по процессуальным основаниям, в этой части сохраняет свою силу.

Наказание Васильеву назначено, в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны частичное признание своей вины, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в действиях по способствованию в раскрытии иных преступлений, наличие инвалидности, обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений. Положения ст.66 ч.3 УК РФ соблюдены. Правовых оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Между тем, суд применил положения ст.62 ч.1 УК РФ, которые не подлежат применению при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и в этой части приговор подлежит изменению.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Васильева положения ст.64 УК РФ, поскольку основания для применения данной нормы закона, были усмотрены в предыдущем приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с осуждённого Васильева процессуальных издержек, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что положение ст.131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, Васильеву не разъяснялось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Васильева судом не рассматривался, постановления о вознаграждении адвокатов не оглашались, мнение подсудимого по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Васильева в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Васильева в доход государства процессуальных издержек на предварительном следствии в сумме 51740 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, и заявленным в судебном заседании, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2021г. в отношении Васильева изменить:

исключить указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Васильева в части решения о взыскании с Васильева Ю.П. в доход государства процессуальных издержек на предварительном следствии в сумме 51740 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В остальном приговор в отношении Васильева Ю.П. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий                подпись

Судьи                подписи