Решение по делу № 2-3502/2020 от 05.03.2020

45RS0026-01-2020-002335-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июля 2020 года гражданское дело № 2-3502/20 по исковому заявлению Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» к Соколову А.В. о взыскании с поручителя денежных средств, уплаченных в счет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании с поручителя денежных средств, уплаченных в счет задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии - Альянс» (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор №2216/8599/0000/025/14 от 28.03.2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого банком заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 2500000 руб. В целях обеспечения исполнения заёмщиком кредитного договора Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» (далее также - фонд) были приняты на себя обязательства в виде поручительства перед банком: между банком, фондом и заёмщиком был заключен договор поручительства №22/8599/0000/025/14П01 от 28.03.2014 (далее - договор поручительства с фондом). Пунктом 1.2 договора поручительства с фондом субсидиарная ответственность фонда перед банком ограничена размером 24% от суммы основного долга по кредиту. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора между банком, заемщиком и Соколовым А.В. был также заключен договор поручительства № 22/8599/0000/025/14П02 от 28.03.2014 (далее также - договор поручительства с ответчиком), срок действия поручительства - до 28.03.2025 (п.4) ответственность поручителя - солидарная (пункт 1.1 приложения №1 к договору поручительства с ответчиком). Ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств перед банком по кредитному договору повлекло предъявление банком к фонду искового заявления с требованием о взыскании задолженности в размере 600000 руб. основного долга, дело №АЗ4-3483/2015. Поскольку фондом указанная задолженность была уплачена в пользу банка, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований банка было отказано. Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017 по делу А34-2119/2017 ООО «СТ-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Курганской области 15.01.2019 завершено конкурсное производство, 07.02.2019 ООО «СТ-Альянс» исключено из ЕГРЮЛ. В деле А34-2119/2017 о банкротстве ООО «СТ-Альянс» требования фондом не заявлялись. Заёмщиком ООО «СТ-Альянс», а также поручителем Соколовым А.В. задолженность в размере денежных средств, уплаченных фондом банку за ООО «СТ-Альянс» не была уплачена фонду. Таким образом, ввиду исполнения фондом как поручителем обязательств за заёмщика ООО «СТ-Альянс» по кредитному договору к нему перешли права кредитора по кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.3.4 договора поручительства заёмщик обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за заёмщика по кредитному договору в рамках договора поручительства) штраф в размере 10% от суммы, выплаченной поручителем банку и возместить иные убытки, понесённые поручителем в связи с ответственностью за заёмщика. Размер штрафа составляет 60 000 рублей. Сумма процентов составляет 222 018 рублей 90 копеек.

Просит суд взыскать в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» с Соколова Андрея Владимировича в связи с исполнением поручителем за ООО «СТ-Альянс» обязательств по уплате основного долга по кредитному договору №2216/8599/0000/025/14 от 28.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТ-Альянс» денежные средства в размере 600000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, проценты на выплаченную банку сумму основного долга по кредитному договору в размере 222018 рублей 90 копеек, а также денежные средства, уплаченные истцом в качестве государственной пошлины в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 12 020 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рийкус С.О., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.03.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии - Альянс» был заключён кредитный договор №2216/8599/0000/025/14, по условиям которого банком заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 2500000 руб.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком кредитного договора Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» были приняты на себя обязательства в виде поручительства перед банком: между банком, фондом и заёмщиком был заключен договор поручительства №22/8599/0000/025/14П01 от 28.03.2014.

Пунктом 1.2 договора поручительства с фондом субсидиарная ответственность фонда перед банком ограничена размером 24% от суммы основного долга по кредиту, что составило на дату заключения договора 600000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора было также предоставлено поручительство ответчика - директора ООО «СТ-Альянс» Соколова Андрея Владимировича, что подтверждается договором поручительства № 22/8599/0000/025/14П02 от 28.03.2014, срок действия поручительства - до 28.03.2025 (п.4), ответственность поручителя - солидарная (пункт 1.1 приложения №1 к договору поручительства с ответчиком).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу №АЗ4-3483/2015 ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» о взыскании 600000 руб., в связи с тем, что ответчиком произведена уплата основного долга в размере 600000 руб., которая произведена после принятия иска к производству арбитражного суда (23.06.2015) Факт оплаты фондом задолженности в пользу банка подтверждается указанным решением арбитражного суда, а также платёжным поручением №149 от 26.08.2015.

Согласно пункту 5.9 договора поручительства с фондом если поручитель исполнил обязательства перед банком за заёмщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

Таким образом, ввиду исполнения фондом как поручителем обязательств за заёмщика ООО «СТ-Альянс» по кредитному договору к истцу перешли права кредитора по кредитному договору в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

На основании приказов Департамента экономического развития Курганской области» № 66-ОД от 30.05.2017, № 7-ОД от 26.01.2018, протокола заседания Наблюдательного совета Фонда от 20.11.2018 Некоммерческая организация «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» переименовано в Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017 по делу А34-2119/2017 ООО «СТ-Альянс» признано несостоятельным (банкротом).

В деле А34-2119/2017 о банкротстве ООО «СТ-Альянс» требования фондом о взыскании задолженности к заемщику и поручителю не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Курганской области 15.01.2019 завершено конкурсное производство, 07.02.2019 ООО «СТ-Альянс» исключено из ЕГРЮЛ.

Заёмщиком ООО «СТ-Альянс», а также поручителем Соколовым Андреем Владимировичем задолженность в размере денежных средств, уплаченных фондом банку за ООО «СТ-Альянс» не была уплачена фонду.

Фонд предъявил требование в размере 600 000 рублей выплаченной банку суммы основного долга по кредитному договору к солидарному поручителю Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии - Альянс» - Соколову Андрею Владимировичу только 05.03.2020.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения поручителем обязательства должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования к Соколову А.В. были заявлены в суд 05.03.2020, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СТ-Альянс», которое было исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2019.

До ликвидации заемщика требования к Соколову А.В. ни банком, ни фондом в судебном порядке не заявлялись.

Таким образом, поручительство Соколова А.В. было прекращено в связи с ликвидацией ООО «СТ-Альянс» до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с указанным, оснований для взыскания с Соколова А.В. задолженности в размере 600000 рублей, уплаченных фондом банку, а также процентов за пользование указанными денежными средствами не имеется.

Фондом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.3.4 договора поручительства с фондом.

Согласно указанному пункту договора поручительства с фондом заёмщик обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за заёмщика по кредитному договору в рамках договора поручительства) штраф в размере 10% от суммы, выплаченной поручителем банку и возместить иные убытки, понесённые поручителем в связи с ответственностью за заёмщика.

Вместе с тем, указанный договор заключен между банком, заемщиком и фондом. Соколов А.В. стороной указанного договора не является. Кредитный договор условий о выплате штрафов пользу поручителей не содержит.

Таким образом, указанное требование является самостоятельным требованием поручителя к заемщику и не входит в объем прав требования, перешедших от банка к фонду в связи с погашением задолженности по кредиту.

Условиями договора поручительства с ответчиком не предусмотрены обязательства по выплате поручителем штрафа в пользу другого поручителя в случае невыполнения обязательств по договору заемщиком.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Соколова А.В. штрафа в размере 10% от суммы, выплаченной поручителем банку, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования к Соколову А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» к Соколову Андрею Владимировичу о взыскании с поручителя денежных средств, уплаченных в счет задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «СТ-Альянс», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.