Решение по делу № 33-9182/2024 от 25.09.2024

Судья Варгас О.В.                                    УИД38RS0035-01-2024-000097-41

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                                 № 33-9182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                                                                          <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

    судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога отсутствующим, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге,

    по апелляционной жалобе ФИО2

    на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 702 707,88 руб., на срок 60 месяцев, под 13, 90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Дата изъята «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

    Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля (данные изъяты), номер кузова Номер изъят, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от Дата изъята , оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от Дата изъята .

    Обеспечением исполнения условий указанного договора между Банком и заемщиком является транспортное средство (данные изъяты), номер кузова Номер изъят

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

    Задолженность по кредитному договору составляет 728 102,46 руб., из которых: сумма основного долга – 625 443,16 руб., сумма договорных процентов – 102 659,30 руб.

    ООО «Драйв Клик Банк», с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 728 102,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 481,02 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (данные изъяты), номер кузова Номер изъят, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 666 000 руб.

    В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк», в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), 2012 г.в., номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет серый, указанное транспортное средство Дата изъята зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>, выдан государственный регистрационный знак Номер изъят

    На момент приобретения спорного автомобиля ни ФИО2, ни ФИО9 не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка по кредитному договору, заключенному со ФИО1, у которого ФИО9 приобрела его по договору купли-продажи от Дата изъята .

    Банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение спорного транспортного средства (данные изъяты) номер кузова Номер изъят, однако, спорный автомобиль имеет номер кузова Номер изъят, а не Номер изъят

    После получения копии искового заявления ООО «Драйв Клик Банк», сын истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5 обратился к нотариусу с запросом о предоставлении информации в отношении автомобиля (данные изъяты) из Реестра уже по идентификационному номеру Номер изъят, который неправильно указан Банком как номер кузова.

    Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, в Реестре имеются актуальные сведения о транспортном средстве (данные изъяты) как о предмете залога, но с номером кузова Номер изъят

    Истец (ответчик по встречному иску) считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Дата изъята он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Им были предприняты все необходимые меры к установлению сведений о его залоге, только после того, как ФИО2 убедился в том, что сведения о залоге приобретаемого автомобиля отсутствуют, заключил договор купли-продажи.

ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства (данные изъяты) 2012 г.в., номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет серый; признать залог спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества прекращенным; обязать ООО «Драйв Клик Банк» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 728 102 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 руб. 02 коп., обращено взыскание на автомобиль (данные изъяты), 2012 г.в., номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят цвет серый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований общества с ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 666 000 руб. – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не оспаривает своевременность внесения Банком сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге, вместе с тем, обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Банк в реестр уведомлений о залоге предоставил неверные сведения о предмете залога, а именно, неправильно указал номер кузова автомобиля. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога, обращает взыскание на предмет залога - автомобиль с номером кузова Номер изъят, тогда как Банк, в своем иске просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство с номером кузова Номер изъят, то есть, суд первой инстанции произвольно изменил предмет иска, без уточнения исковых требований истцом по первоначальному иску.

    Заявитель обращает внимание на то, что ситуация возникла именно из-за невнимательности сотрудников Банка, которые представили недостоверную (неверную, неправильно) информацию в Реестр о предмете залога, указав неправильно номер кузова автомобиля. Недостоверное указание номера кузова автомобиля при уведомлении о залоге данного автомобиля в Реестре повлекло невозможность объективно проверить данный автомобиль на предмет залога как при приобретении его им у ФИО9, так и в момент, когда ФИО9 приобретала его у ФИО1

    Со ссылкой на п. 3 ст. 4 Федерального закона от Дата изъята N 283-ФЗ (ред. от Дата изъята ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель указывает, что номер двигателя транспортного средства (номер двигателя транспортного средства указан Банком как номер кузова при предоставлении сведений о залоге), не является тем компонентом транспортного средства, по которому идентифицируется транспортное средство, транспортное средство идентифицируется по номеру кузова, рамы, кабины, на это указано в Федеральном законе, в соответствии с которым происходит регистрация транспортных средств.

    Заявитель считает, что вопреки выводам суда, он проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята с ФИО9, и у него никаких сомнений в юридической чистоте автомобиля и правомерности совершенной сделки не было и быть не могло, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находился в залоге, на момент приобретения им автомобиля у ФИО9, не имелось.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2 не поступало.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Драйв Клик Банк», ответчики ФИО1, ФИО2, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО9, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По смыслу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 702 707,88 руб. для приобретения транспортного средства, на срок 60 месяцев, под 13,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Дата изъята «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

    Факт выдачи ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы гражданского дела, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Судом установлено, что ответчиком ФИО1 условия возврата денежных средств и оплаты процентов за пользование займом не выполнены.

    Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 728 102,46 руб., из которых: сумма основного долга – 625 443,16 руб., сумма договорных процентов – 102 659,30 руб.

    Разрешая заявленные требования и руководствуясь приведёнными нормами материального права, а также оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 728 102,46 руб., а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 10 481,02 руб.

    Кроме того, разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на спорное транспортное средство, встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции из содержания п. 10.1 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, установил, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

Дата изъята между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), 2012 г.в., номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет серый.

    В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Дата изъята зарегистрировано уведомление Номер изъят, согласно которому спорное транспортное средство передано в залог залогодержателю ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Номер изъят от Дата изъята , заключенного на срок до Дата изъята , залогодателем является ФИО1

    Также из материалов дела следует, что Дата изъята между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), 2012 г.в., номер двигателя Номер изъят номер кузова Номер изъят

    В последующем, право собственности на спорное транспортное средство перешло истцу по встречному иску ФИО2 на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с третьим лицом ФИО9

    Согласно доводам встречного искового заявления, ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от Дата изъята им были предприняты все необходимые меры к установлению сведений о наличии залога, в частности, путем проверки спорного автомобиля по номеру кузова № Номер изъят, в ходе которой было установлено, что автомобиль NISSAN NOTE с номером кузова Номер изъят в залоге не значится.

    Также ФИО2 в обоснование встречного иска указано, что при предоставлении Дата изъята в Реестр уведомления о залоге автомобиля по кредитному договору Банка со ФИО1 идентификационный номер кузова автомобиля (данные изъяты) залогодержателем указан неверно.

    Из возражений и пояснений третьего лица ФИО9 следует, что сделкой купли-продажи автомобиля (данные изъяты) с номером кузова Номер изъят, заключенной с ФИО1, занимался ее супруг ФИО5 В дальнейшем спорный автомобиль был продан отцу супруга – ФИО2 также с непосредственным участием ФИО5

    Таким образом, рассматривая настоящие исковые требования и установив, что поскольку уведомление Номер изъят о залоге автомобиля (данные изъяты) с номером кузова Номер изъят, зарегистрировано Дата изъята , из чего следует, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи от Дата изъята между ФИО1 и ФИО9, и, соответственно, до заключения договора купли-продажи от Дата изъята между ФИО9 и ФИО2, тогда как доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений в Реестре нотариальной палаты или опровергающие их, ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены; а также учитывая наличие родственных связей между истцом по встречному иску ФИО2, третьим лицом ФИО9 и ее супругом ФИО5, являющимся представителем ответчика ФИО2, для получения точной информации с учетом намерения приобрести транспортное средство, каждый из них имел возможность и должен был ввести в параметры поиска данные о собственнике, являющемся должником – ФИО1, сведения о котором были внесены в ПТС, находящемся в распоряжении ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи, и что при внесении данной информации в поиск сведений о залоге для пользователя выгружаются сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, которые внесены в реестр Дата изъята , суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО9, ФИО5, как и ФИО2, получив ПТС, где были отражены сведения не только в отношении заложенного имущества, но и его предыдущих собственниках, не проявили должную, полную и необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на спорный автомобиль.

    Учитывая то, что Банком сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге своевременно, и что ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, мог своевременно узнать о наличии обременения, суд первой инстанции не усмотрел условий для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль (данные изъяты), 2012 г.в., номер двигателя Номер изъят номер кузова Номер изъят, цвет серый, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

    Как следствие, принятым решением суд отказал в удовлетворении производных встречных требований ФИО2 об обязании ООО «Драйв Клик Банк» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг.

    Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль, об удовлетворении в полном объёме встречных исковых требований, учитывая то, что Банк в реестр уведомлений о залоге предоставил неверные сведения о предмете залога, а именно, неправильно указал номер кузова автомобиля, между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога, обращает взыскание на предмет залога - автомобиль с номером кузова Номер изъят, тогда как Банк, в своем иске просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство с номером кузова HR12-072962A, то есть, суд произвольно изменил предмет иска, без уточнения исковых требований истцом по первоначальному иску; что недостоверное указание номера кузова автомобиля при уведомлении о залоге данного автомобиля в Реестре повлекло невозможность объективно проверить данный автомобиль на предмет залога как при приобретении его им у ФИО9, так и в момент, когда ФИО9 приобретала его у ФИО1; что в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от Дата изъята N 283-ФЗ (ред. от Дата изъята ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" номер двигателя транспортного средства (номер двигателя транспортного средства указан Банком как номер кузова при предоставлении сведений о залоге), не является тем компонентом транспортного средства, по которому идентифицируется транспортное средство, транспортное средство идентифицируется по номеру кузова, рамы, кабины, на это указано в Федеральном законе, в соответствии с которым происходит регистрация транспортных средств; что заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята с ФИО9, и у него никаких сомнений в юридической чистоте автомобиля и правомерности совершенной сделки не было и быть не могло, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находился в залоге, на момент приобретения им автомобиля у ФИО9, не имелось, - судебная коллегия расценивает как несостоятельные и направленные на иную оценку фактических обстоятельств по делу в целях получения иного правового результата по делу, что не является основанием к отмене по существу верного решения суда, исходя из следующего.

    Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по возмездному договору купли-продажи, юридически значимым для разрешения спора обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, мог ли ответчик ФИО2, проявив должную степень разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята , выяснить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк».

    При этом законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

    В пункте 3 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

    Пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Вопрос о наличии или отсутствии у приобретателя имущества возможности установить, что оно находится в залоге, должен разрешаться с учетом положений ст. 339.1 ГК РФ, устанавливающей правила учета залога движимого имущества.

    В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Согласно ст. 34.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

    В соответствии со статьей 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

    Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

    В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Дата изъята зарегистрировано уведомление Номер изъят, согласно которому спорное транспортное средство передано в залог залогодержателю ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Номер изъят от Дата изъята , заключенного на срок до Дата изъята , залогодателем является ФИО1

Дата изъята между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), 2012 г.в., номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят.

Дата изъята между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), 2012 г.в., номер двигателя Номер изъят номер кузова Номер изъят

    Таким образом, как следует из материалов дела, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договоров купли-продажи от Дата изъята между ФИО1 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО2 Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений в Реестре нотариальной палаты или опровергающие их, ответчиком ФИО2 суду первой инстанции представлены не были. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

    Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от Дата изъята N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от Дата изъята "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Материалы дела содержат паспорт транспортного средства (данные изъяты), 2012 г.в., номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят кроме прочего, наличествует информация обо всех собственниках транспортного средства, в том, числе о ФИО1

    Действительно, как указано в апелляционной жалобе, и подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства, который был передан ФИО2 при заключении договора купли-продажи, в разделе сведений уведомления о возникновении залога движимого имущества - об имуществе переданном в залог, в графе номер кузова № Номер изъят транспортного средства (данные изъяты), указан номер двигателя № Номер изъят, то есть допущена техническая ошибка при внесении сведений в Реестр о предмете залога.

    Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества, расположенном по адресу: www.reestr-zalogov.ru и находящемся в открытом доступе сети "Интернет", предлагаемые параметры поиска включают в себя 3 раздела "по регистрационному номеру уведомления", "по информации о залогодателе", "по информации о предмете залога". Данные разделы исходя из созданной информационной платформы должны использоваться в совокупности для расширенного поиска заложенного имущества при наличии необходимой информации у лица, выполняющего поиск. На данной странице реестра не указано, что поиск сведений о залоге производится только по предмету залога и эта информация является достаточной. Пользователю предлагаются к проверке все три параметра поиска, в связи с чем поиск сведений о залоге лишь по одному параметру (предмет залога) является недостаточным и указывает на неполный объем действий для проверки сведений о залоге.

    Принимая во внимание, что для получения точной информации с учетом намерения приобрести транспортное средство, ФИО2 имел возможность и должен был внести в параметры поиска данные о собственнике, являющемся должником - ФИО1, сведения о котором были внесены в паспорт транспортного средства, находящийся в распоряжении ФИО2 на дату сделки купли-продажи, и что при внесении данной информации в поиск сведений о залоге, для пользователя выгружаются сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, которые внесены в реестр Дата изъята , судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы жалобы ФИО2 о добросовестности его действий при приобретении автомобиля и приходит к выводу о том, что ФИО2, получив паспорт транспортного средства, где были отражены сведения не только в отношении заложенного имущества, но и его собственнике, не проявил должную, полную и необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. В данной связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о прекращении залога в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по причине возмездного приобретения, заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были проверены сведения о наличии залога спорного автомобиля, где на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по параметру поиска «ФИО1» в разделе о собственнике, отражены сведения - дата регистрации уведомления о возникновении залога Дата изъята , залогодатель ФИО1, номер уведомления о возникновении залога Номер изъят.

    Сомнений в том, что сведения о залоге автомобиля содержались в реестре на момент приобретения ФИО2 автомобиля, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан был зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

    Также судебная коллегия учитывает, поскольку ведение Реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с Дата изъята , у ответчика ФИО2 имелась возможность узнать о существовании правил учета залога движимого имущества и выявить, что приобретаемое им имущество заложено, в случае, если бы он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки.

    Установление этих сведений с использованием Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети "Интернет", затруднительным не являлось, специальных навыков и знаний не требовало. В данном случае поисковая страница реестра, предлагающая 3 варианта поиска очень доступна и понятна в понимании, при этом проверка движимого имущества лишь по одному параметру поиска не может свидетельствовать о том, что покупатель принял все возможные меры для проверки сведений на предмет его залога, в том числе и с учетом того обстоятельства, что ему был предъявлен паспорт транспортного средства.

    Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае залогодержатель для реализации своего права на предмет залога в будущем, своевременно внес в Реестр залога соответствующие сведения путем подачи заявления в нотариальную контору. Исполнение этой обязанности дает ему право в случае нарушения условий кредитного договора, на обращение взыскания на предмет залога. Отказ в таком обращении лишь на том основании, что при заполнении соответствующей формы и описании движимого имущества была допущена техническая ошибка, не может повлечь за собой отказ в иске об обращении взыскания, поскольку фактически по другим параметрам поиска сведения о залоге имелись в соответствующем Реестре.

    Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от Дата изъята N 46-КГ19-18, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята N 88-1876/2021.

    Кроме того, согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

    Таким правом апеллянт также не воспользовался.

    Доводы изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                    Е.М. Дмитриева

Судьи                                                                       У.С. Солодкова

                                                                                                                         О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .