Решение по делу № 2-545/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием истцов Чамеевой О.Н., Березиной О.В.,

представителя истца Чамеевой О.Н. по доверенности Рощиной Л.А.,

ответчика Чамеева Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чамееврй О.Н. и Березиной В.О. к Чамееву Н.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чамеева О.Н. и Березина В.О. обратились в суд с иском к Чамееву Н.Т. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, мотивировав требования тем, что брак Чамеевой О.Н. с ответчиком расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 19 февраля 2007 года, в 2007 году ответчик выехал из квартиры и по настоящее время не проживает в ней, обязанности по договору найма жилого помещения и оплате коммунальных услуг не выполняет.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Сокольский» и МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола».

Истец Чамеева О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в 2005 году Чамеев Н.Т. выехал из спорной квартиры, забрав вещи; коммунальные услуги с моменты выезда из квартиры и по настоящее время не оплачивает, расходы по оплате ремонта жилого помещения не несет; препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинила, ответчик мер к вселению в квартиру не предпринимал.

Представитель истца Чамеевой О.Н. по доверенности Рощина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что регистрация Чамеева Н.Т. по адресу: <адрес> является формальной; выезд Чамеева Н.Т. из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику истцом или иными лицами не чинились, вместе с тем, Чамеев Н.Т. мер для вселения не предпринимал, с момента выезда и по настоящее время расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Истец Березина В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является дочерью Чамеевой О.Н.; помнит, как Чамеев Н.Т. в 2005-2007 году забрал вещи из дома и гаража и уехал из квартиры.

Ответчик Чамеев Н.Т. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку Чамеева О.Н. вела асоциальный образ жизни, а дома хранилось оружие, в связи с чем, с целью недопущения посторонних лиц к оружию, выехал из квартиры; имеет временную регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, которая истекает в мае 2017 года; мер к вселению не предпринимал; коммунальные услуги не оплачивал, так как в квартире не проживал; намерен проживать в спорной квартире с сыном и в случае согласия на заключение брака с ФИО9

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Свидетель ФИО6 суду 15 мая 2017 года показала, что знает истцов на протяжении длительного периода времени; Чамеева О.Н. и Березина О.В. проживают в <адрес>; часто находится в гостях у истцов; Чамеев Н.Т. в квартире не проживает, вещей в ней не имеет; в настоящее время в квартире проживает Березина О.В. с супругом и сыном, Чамеева О.Н. живет в <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 суду 15 мая 2017 года показала, что проживает в <адрес>, является соседкой истцов; истцы и она проживают в доме с 1995 года; Чамеев Н.Т. выехал из квартиры в 2005 году, поскольку у него образовалась новая семья, с которой он по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, пер. Средний, <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду показала, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>; с Чамеевым Н.Т. познакомилась в мае-июне 2007 года, состоит с ним по настоящее время в отношениях, он иногда приходит к ней, но никогда совместно не проживали; с Чамеевым Н.Т. имеют несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дала согласие на регистрацию сына в спорном жилом помещении, поскольку имеет намерение, чтобы сын проживал совместно с отцом. Со слов ответчика знает, что из спорной квартиры он уехал, поскольку бывшая супруга вела аморальный образ жизни; знает, что Чамеев Н.Т. проживал у матери на <адрес>, проживал ли в ином месте сведениями не располагает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чамеев Н.Т. и Чамеева О.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 19 февраля 2007 года (свидетельство о расторжении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Родителями истца Березиной (добрачная фамилия «ФИО16», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) В.О. являются ФИО1 и ФИО12 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления главы самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № Чамееву Н.Т. и членам его семьи – ФИО1, ФИО13 предоставлено жилое помещение – <адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сокол и Чамеевым Н.Т. заключен договор социального найма № спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО1, ФИО17 (ФИО16) В.О. и ФИО11

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности городскому поселению г. Сокол (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Чамеева О.Н., Чамеев Н.Т., Березина В.О., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2007 года, Чамеевой О.Н. отказано в удовлетворении иска к Чамееву Н.Т. о расторжении договора найма спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика. В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, к числу которых статья 67 Кодекса относит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состоявшимися 25 октября 2007 года и 19 декабря 2007 года судебными решениями установлено, что у Чамеева Н.Т. не было добровольных намерений прекращения пользования жилым помещением по месту регистрации в спорной квартире, его выезд на другое место жительство носит временный характер.

Вместе с тем, согласно поквартирной карточке и справке о составе семьи от 11 апреля 2017 года, представленным ООО «УправДом» по запросу суда, сведениям МО МВД России «Сокольский» от 06 апреля 2017 года Чамеев Н.Т. с 15 мая 2012 года по 31 мая 2017 года временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Проживание Чамеева Н.Т. по месту временной регистрации подтверждается бытовой характеристикой, составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» 12 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие Чамеева Н.Т. в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер: связан с образованием у него новой семьи с ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын Чамеева Н.Т., записи актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ) и приобретением права пользования иным жилым помещением. Об указанном свидетельствуют материалы дела и показания участников процесса, в том числе, самого Чамеева Н.Т., основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении не выполняет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал; его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер; доказательства иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что в пользовании квартиры истцами чинились препятствия отвергаются судом как не нашедшие подтверждение в судебном заседании.

Указание Чамеева Н.Т. на оплату коммунальных услуг в спорной квартире признается судом несостоятельным, поскольку взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика осуществляется в порядке исполнения судебного решения и не свидетельствует о добровольном исполнении им (Чамеевым Н.Т.) обязанности по уплате коммунальных платежей. Представленные ответчиком суду квитанции об оплате уплате коммунальных услуг за март и апрель 2017 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данная оплата осуществлена после подачи в суд иска, являющегося предметом настоящего дела.

Намерение Чамеева Н.Т. проживать в спорном жилом помещении также не может быть принято во внимание судом, поскольку такое намерение им высказывалось в судебном заседании 25 октября 2007 года при рассмотрении дела о расторжении договора найма жилого помещения, однако, ответчиком оно по настоящее время не реализовано, мер к вселению в жилое помещение он не предпринимал. Факт регистрации несовершеннолетнего сына ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о намерении Чамеева Н.Т. проживать в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая характер выезда ответчика из спорного жилого помещения – <адрес> (постоянный), его причину (образование новой семьи и проживание в другом жилом помещении), приобретение права пользования иным жилым помещением – квартирой № <адрес>, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, неисполнение обязанностей по договору социального найма жилого помещения, оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что ответчик Чамеев Н.Т. утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чамеевой О.Н. и Березиной В.О. к Чамееву Н.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чамеева Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская