Решение от 31.01.2019 по делу № 22-153/2019 от 15.01.2019

Судья Хорошева Е.А. 22-153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 31 января 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

с участием прокурора Илыгеевой Ю.В.,

осужденного Кувашкина В.А.,

адвоката Тармаева П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шишмаревой Н.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г., которым

Кувашкин В.А., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 18.01.2012 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением того же суда от 22.11.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 24.01.2013 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 11.12.2013 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

4) 19.06.2014 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.4,5 ст.74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от 24.01.2013, 18.01.2012, 11.12.2013), ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.04.2018 по отбытию наказания;

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.01.2018 установлен административный надзор на 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кувашкина В.А. с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Срок наказания исчисляется с ....

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, Кувашкин В.А. взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Кувашкина В.А. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 1400 руб.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Илыгееву Ю.В., осужденного Кувашкина В.А., его защитника Тармаева П.И., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Кувашкин В.А. признан виновным в краже имущества гр.Р., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 9200 руб.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишмарева Н.М. выразила несогласие с приговором.

В резолютивной части приговора при зачете одного дня содержания под стражей за один день суд незаконно указал исправительную колонию особого режима. Между тем, в указанном порядке зачету подлежит время содержания под стражей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кувашкин В.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Кувашкиным ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении Кувашкина В.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кувашкину В.А. наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих ответственность Кувашкина В.А. обстоятельств суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Кувашкина рецидива преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Кувашкина, суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом применены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Учитывая, что согласно требований ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения определен Кувашкину верно, то суд апелляционной инстанции полагает, что порядок зачета срока отбывания наказания в отношении него следует привести в соответствии с внесенными в ст.72 УК РФ изменениями, указав на отбывание наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.