Решение по делу № 33-35867/2021 от 02.12.2021

Судья: Рагулина О.Б.	дело № 33-35867/2021УИД 50RS0007-01-2021-004238-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о признании части дома отдельно стоящим жилым домом,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

фио обратился с иском о признании части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отдельно стоящим жилым домом.

В обосновании требований истец указал, что с разрешения Администрации городского округа Домодедово произвел реконструкцию принадлежащей ему доли дома, располагающейся на его участке. Право собственности на реконструированный объект – часть жилого дома зарегистрировано. В связи с тем, что фактически реконструированная часть дома представляет собой отдельно стоящий жилой дом, а во внесудебном порядке фио не может изменить статус объекта, что создает препятствия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец обратился в суд.

фио в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании представитель истца фио требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Виды жилых помещений указаны в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Статья 8 Закона о регистрации гласит, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 названного Федерального закона, если иное эти законом.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) и вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником части жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, право собственности надлежащим образом зарегистрировано (свидетельство – л.д. 15, выписка из ЕГРН – л.д. 67-69, 127-130).

В собственности фио также находится земельный участок при доме площадью 910 кв.м КН <данные изъяты> (распоряжение - л.д.25, кадастровый план – л.д.29-37, выписка из ЕГРН – 38-55).

Часть дома образовалась в результате реконструкции жилого дома, находящегося в долевой собственности истца, фио,                        фио (договор дарения, свидетельство – л.д. 15-20, выписка из ЕГРН – л.д. 56-60, документы о реконструкции – л.д. 21-264, технический паспорт – л.д. 94-108, разрешение на ввод в эксплуатацию - л.д. 28).

Из проекта реконструкции усматривается, что промежуток между старой и новой частями дома следует «зашить досками, кирпичом», то есть, проект реконструкции не предполагал образования двух отдельно стоящих жилых домов.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время часть жилого дома – самостоятельный дом, не имеющий общих стен со «старой» частью.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что в ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на часть жилого дома КН <данные изъяты> и на долю (54/100) в праве собственности на жилой дом КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало истцу в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН (л.д. 73), приостановило государственный кадастровый учет прав в отношении объекта <данные изъяты> (л.д. 175).

Обращаясь в суд, истец преследует цель изменить сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в кадастре недвижимости – изменить наименование объекта «часть дома» на «жилой дом».

Решение суда является основанием для внесения изменений в кадастр недвижимости и ЕГРН в случаях, предусмотренных в ст. 58 Закона о регистрации. В частности, вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением. В случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку исковые требования направлены на изменение сведений об объекте недвижимости, тогда как действий на прекращение долевой собственности, сохранение объекта в реконструированном виде совершено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец считает, что зарегистрированная в ЕГРН часть жилого дома является отдельным обособленным строением, имеющим самостоятельный вход с улицы, состоящим из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд проживающих в нем граждан.

Довод апелляционной жалобы, что без судебной защиты и судебного решения истец не может исправить пункт уведомления о приостановлении государственной регистрации, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах в отсутствие спора между истцом и ответчиками о «наименовании» здания, которое относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости и вносится в реестр при наличии такого наименования в соответствии с ч.2,3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, и при несоблюдении порядка, предусмотренного для внесения изменений в ЕГРН, исковые требования не могли быть удовлетворены.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда, что суд не относится к органу государственной власти, не принимается судебной коллегией, поскольку решение суда указанных выводов не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения,

    апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи