Решение по делу № 12-349/2018 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 04 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 по доверенности от 21.06.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Корешковой С. А. на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении:

Корешковой С. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29.06.2018 года Корешкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Корешкова С.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 29.06.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 29.06.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Корешковой С.А. 25.07.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 17.07.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Корешковой С.А. не пропущен.

В судебное заседание Корешкова С.А. и её защитники <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>6 и его защитников <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, с участием его защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту Корешковой С.А. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 29.06.2018 г. отменить, прекратить производство по делу, так как ее вина не установлена и не доказана, она не управляла транспортным средством, автомобиль был неисправен. От прохождения освидетельствования она не отказывалась. ИДПС не разъяснил ей полностью порядок освидетельствования, ибо в материалах дела нет бланка разъяснения прав. В протоколах указывается на приобщение диска, но запись сделана в неустановленном месте без лица, что указывает на нарушения и должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Корешковой С.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 06.06.2018 года, в 03 часа 51 минуту Корешкова С.А., находясь на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», г/номер <номер>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Корешкова С.А. находилась в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 06.06.2018 года в отношении Корешковой С.А. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан Корешковой С.А. в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием её подписей в указанном протоколе. Каких-либо замечаний по содержанию протокола, письменного объяснения Корешкова С.А. в протокол не внесла.

Основаниями для составления в отношении Корешковой С.А. протокола об административном правонарушении <номер> от 06.06.2018 года явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2018 года в 03 часа 51 минуту должностным лицом ГИБДД Корешкова С.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 06.06.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 06.06.2018 г. также имеется письменная отметка Корешковой С.А. об её отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного оптянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается наличием ее записи и подписи в протоколе и материалами видеозаписи.

Отстранение Корешковой С.А. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя Корешковой С.А. с признаками опьянения. Из видеофиксации усматривается факт проведения инспектором ДПС в отношении Корешковой С.А. следующих мер обеспечения - в виде отстранения её от управления транспортным средством, предложения ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и предложения пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте. Как видно из видеозаписи, процедура освидетельствования Корешковой С.А. была ясна, и она сама добровольно принимает решение об отказе от освидетельствования, добровольно производя записи в протоколах.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение Корешковой С.А. в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя Корешковой С.А. к происшедшему факту и её отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника Гомзякова на то, что ИДПС не разъяснил Корешковой полностью порядок освидетельствования, поскольку в материалах дела нет бланка разъяснения прав, и что в протоколах указывается на приобщение диска, но запись сделана в неустановленном месте и без лица, что указывает на нарушения и должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, - судья отклоняет как несостоятельные и опровергаемые материалами видеозаписи. При этом отсутствие отдельного подписанного бланка разъяснения прав не является нарушением, влекущим отмену постановления, так как из видеозаписи видно, что процедура освидетельствования Корешковой была разъяснена и понятна.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что Корешкова С.А. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, автомобиль был неисправен, судья отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные письменными протоколами в материалах административного дела. Относимых и допустимых доказательств того, что Корешкова С.А. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в материалы дела суду представлено также не было.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что Корешкова С.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела на рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Корешковой С.А. имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении нее процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия Корешковой С.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Корешковой С.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Корешковой С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░