Решение по делу № 2-78/2022 от 19.10.2021

Дело № 2-78/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                                        город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при помощнике судьи Рощупкиной Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Донцовой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Шаула» Серова Г.А.,

представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» Моховой О.И.,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороводникова Стаса Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Шаула» о возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

Сковородников С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») о возмещении ущерба, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 07.09.2021 около 11 часов, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по ул.Маяковского г.Твери, напротив дома № 16 совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего его транспортному средству был причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Куликову В.А., согласно экспертному заключению которого от 20.09.2021 № 21-095, таковая составила 203752 рубля, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. 27.09.2021 он обратился с претензией к ответчику, которая была проигнорирована. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с МУП «ЖЭК» стоимость ремонта в размере 203752 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

    Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены администрация г.Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Павлов Сергей Анатольевич, ООО «Тверь Водоканал».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шаула».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27.01.2022 (с учетом перерыва, объявленного 24.01.2022), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тверь Водоканал», с исключением его из числа третьих лиц.

Определением суда от 01.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стандарт ТМ».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Донцова Н.В. поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении и ранее данные пояснения, из которых следует, что истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, и изменение собственника в органах ГИБДД не зарегистрировано. Истец въехал в открытый люк колодца, крышка у люка отсутствовала. Истец сообщил в органы ГИБДД, после чего работники МУП «ЖЭК» приехали и оградили люк. ДТП оформлялось в отделе ГИБДД, куда истец приехал самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» Смирнова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что Предприятие не является надлежащим ответчиком. Ранее в судебных заседаниях, участвующий представитель МУП «ЖЭК» Бурдина М.И. возражала против удовлетворения исковых требований на основании, что МУП «ЖЭК» не является надлежащим ответчиком. Предприятие несет ответственность за люки ливневой канализации, которые находятся на проезжей части. В данном случае люк, в который въехал истец, находится на парковке возле магазина «Красное и Белое», относится к смотровому колодцу, предназначенному для обслуживания сетей водоснабжения автозаправочной станции ООО «Шаула». При этом в Пролетарском районном суде г.Твери уже рассматривалось гражданское дело № 2-1146/2020, в рамках которого ответственным за содержание люка признано ООО «Шаула».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шаула» Серов Г.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений из которых следует, что между ООО «Шаула» и ООО «Тверь Водоканал» заключен договор от 05.10.2020 № 5805. Водопроводная сеть по которой осуществляется водоснабжение от стены автозаправочной станции не находится на балансе ООО «Шаула» и ему не принадлежит. На территории АЗС имеется смотровой люк с пожарным гидрантом. Отсутствие права собственности на трубопровод и спорный смотровой колодец подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015. Разбирательство гражданского дела в рамках которого решением Пролетарского районного суда г.Твери от 30.10.2020 № 2-146/2020 проводилось без участия представителя ООО «Шаула» и в настоящее время изменилось законодательство. В силу ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям, в правоотношении между ООО «Шаула» и ООО «Тверь Водоканал» по внешней стене объекта абонента, то есть стены АЗС. За этими границами соответствующие обязательства не могут быть принудительно возложены на ООО «Шаула» вопреки воли последнего. Спорный смотровой люк находится за пределами эксплуатационной ответственности Общества. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в превышении скорости. Истец не представил в суд доказательства несения реальных расходов на ремонт транспортного средства и продал его третьему лицу, то есть убытки истца не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» Мохова О.И. возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что ООО «Тверь Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования город Тверь, несет ответственность за ремонт и устранение аварий на водопроводных сетях, если поврежденные или подлежащие ремонту сети принадлежат Обществу на праве собственности или ином законном основании и (или) находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в противном случае ремонт и устранение аварий в силу ст. 210 ГК РФ возлагается на их собственника. Люк, в которой совершил наезд истец, располагается на въезде на парковку магазина «Красное и Белое», находящееся у д. 18 по ул.Маяковского г.Твери. Согласно исполнительской съемки МУП «Горпроект» участок сети водоснабжения со смотровым колодцем по данному адресу построен исключительно для автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Тверь, ул.Маяковского, д. 14 для обеспечения услугой водоснабжения, при этом здания д. 16 и д. 18 по ул.Маяковского на тот период времени еще не были построены. Услуги водоснабжения и водоотведения Общество оказывает ООО «Шаула» на основании договора от 05.10.2020 № 5805. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними не оформлен. Иных объектов, кроме АЗС, к данному участку со смотровым колодцем не подключено, что следует из сводного плана инженерных сетей. Точка подключения водопровода, подведенного к АЗС к сетям ООО «Тверь Водоканал», расположена у д. 50/14 ул.Пржевальского г.Тверь. Участок водопроводной сети на котором находится спорный смотровой колодец в эксплуатацию ООО «Тверь Водоканал» не передавался. Данный смотровой колодец является принадлежностью АЗС и относится к имуществу ООО «Шаула». Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Шаула».

В судебное заседание истец Сковородников С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г.Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, Павлов С.А., ООО «Стандарт ТМ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании от 13.12.2021 истец Сковородников С.С. поддержал исковые требования пояснив, что 07.09.2021 он двигался на транспортом средстве по ул. Маяковского со стороны ул.Туполева в сторону Восточного моста, потом повернул налево на ул.Пржевальского г.Тверь, через 20 метров повернул на парковку около магазинов «Красное и Белое» и «Кровля», далее находится заправка, и одновременно с этим его колесо попало в люк, и передняя левая часть автомобиля завалилась в люк, а затем «выскочила» из люка. Транспортное средство находится в его собственности, но он не успел его поставить на регистрационный учет. В результате наезда у транспортного средства повреждены блок управления, бампер, переднее крыло, вырваны фишки по которым электропроводка прикрепляется к блоку управления, вырваны провода. Открытого люка при движении не было видно, ограждения отсутствовали.

В судебном заседании от 17.11.2021 представитель третьего лица Администрации г.Твери Кубарева М.О. возражала против удовлетворения исковых требований к МУП «ЖЭК», полагала Предприятие ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сковородникову С.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 04.09.2021, заключенного между истцом и Павловым С.А. (т. 1, л.д. 30, 149).

Судом установлено, что 07.09.2021 у дома №16 по ул. Маяковского г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Сковородников С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый колодец с причинением технических повреждений транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, в том числе дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2021, рапортом сотрудника ГИБДД от 07.09.2021, письменными объяснениями Сковородникова С.С., актом выявленных недостатков, составленным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Россиии по г.Твери от 09.09.2021 № 10818 (т. 1, л.д. 175-178, т. 2 л.д. 207).

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак №, повреждены левый передний подкрылок, решетка бампера, электрическое оборудование.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что МУП «ЖЭК» является предприятием, учрежденным администрацией города Твери для целей эффективного использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, выполнения функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно-уличной сети, сети ливневой канализации, очистке дренажа, ливневых и иных колодцев, их установке, замене и ремонту.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение организационных функций по обеспечению соответствия состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт от 02.07.2021 № 0836600003321000305, по условиям которого последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в г.Твери на срок до 30.06.2022 (т. 1, л.д.62-141).

Улица Маяковского включена в перечень объектов, на которые распространяется действие муниципального контракта, однако, в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию предприятие выполняет комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери только на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, указанных в приложении.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.09.2021, у дома 16 по ул. Маяковского г.Твери на проезжей части отсутствует крышка люка (т. 2, л.д. 207).

Судом установлено на основании пояснений сторон, материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что люк, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия расположен не на проезжей части ул.Маяковского, а на въезде на парковку магазинов «Кровельный центр» и «Красное и Белое», расположенных в д.16 и д. 18 по ул. Маяковского г.Твери. Данный люк относится к смотровому колодцу, предназначенному для обслуживания сети водоснабжения.

По сведениям, представленным Росреестром по Тверской области на судебный запрос, земельный участок, почтовый адрес ориентира: г.Тверь, ул.Маяковского, д. 16, 18 имеет вид разрешенного использования: под объект торговли и общественного питания, и до 18.10.2014 находилось в аренде ООО «Стандарт ТМ». Здание по адресу: г.Тверь ул.Маяковского, д. 16 с 05.04.2014 года находится в собственности ООО «Стандарт ТМ» (выписки из ЕГРПНИ т. 2, л.д. 173-190).

Таким образом, судом установлено, что парковка у дома 16 и д. 18 по ул. Маяковского г.Твери не относится к автомобильным дорогам местного значения, перечень которых приведен в Приложении №1 к Техническому заданию, действие муниципального контракта от 02.07.2021 № 0836600003321000305 на данный объект не распространяется. Кроме того, спорный смотровой колодец относится к сетям водоснабжения, а не к сетям ливневой канализации, переданным в хозяйственное ведение МУП «ЖЭК» приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 04.09.2013 № 1417/р (т. 1, л.д. 150, 203-211).

Судом установлено и следует из материалов дела, что смотровой колодец, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца относится к сети водоснабжения, обеспечивающей поставку коммунальной услуги – холодной воды для автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Тверь, ул. Маяковского, д.14. Другие объекты к данному участку сети не подключены.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО «Европа» от 13.02.1997, адресованному МП «Водоканал» о выдаче технических условий для строительства стационарной автозаправочной станции на ул. Маяковского (пересечение Маяковского и ул.Герцена) рядом с существующей автостоянкой; техническими условиями, выданными 19.02.1997 МП «Водоканал» на подключение стационарной АЗС по ул.Маяковского к сетям водопровода по 1-ому пр. Р. Люксембург; письмом ЗАО «Европа» от 24.06.1997 адресованного МП «Водоканал» об изменении технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации стационарной АЗС по ул.Маяковского пункт № 1 к существующему водопроводу ул.Пржевальского и ответом и.о. директора МУП «Водоканал» об изменении технических условий от 24.06.1997; топографической съемкой; исполнительной съемкой (план) водопровода и канализации МУП «Горпроект» (точки ВКЗ спорный смотровой колодец-ВК2-ВК1 АЗС) сводным планом инженерных сетей, согласованным ресурсоснабжающими организациями г.Твери (отметка синим цветом сеть водопровода от точки подключения на ул.Пржевальского «В» - смотровой колодец «З» -В1 АЗС) (т. 2, л.д. 107, 108, 216-221).

Судом установлено, что собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Тверь, ул.Маяковского, д. 14 с 13.08.2015 является ООО «Шаула» (т. 2, л.д. 131).

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРПНИ о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества первоначальным собственником здания (10.02.2000) по указанному адресу являлось ООО «Концерн Европа», ИНН 6905051926 (т. 2, л.д. 132-133).

Судом установлено, что между ООО «Шаула» и ООО «Тверь Водоканал» 05.10.2020 № 5805 заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, ООО «Шаула» производит оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 14-16, 81-100).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Шаула» не подписан.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (с учетом изменений внесенных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 31 (1)).

Поскольку эксплуатация АЗС, принадлежащей ООО «Шаула», при отсутствии участка сети холодного водоснабжения и водоотведения, имеющего непосредственное присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Тверь Водоканал» невозможна, то спорный участок сетей, снабжающий АЗС, и, соответственно, спорный смотровой люк, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса РФ является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежность), следующей судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку спорный участок сетей холодного водоснабжения и водоотведения, посредством которого АЗС присоединено к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Тверь Водоканал», и не могут быть разделены без изменения их назначения, то в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ являются собственностью ООО «Шаула», и, как следствие, граница балансовой принадлежности сетей ООО «Тверь Водоканал» проходит не по внешней стене АЗС, а по месту присоединения сети инженерно-технического обеспечения – д. 50/14 по ул.Пржевальского г.Тверь, связывающей АЗС и сети ООО «Тверь Водоканал».

Доказательств того, что данная сеть собственнику автозаправочной станции не передавалась и не находится на его балансе, а также отказа от права собственности на указанную водопроводную сеть, ответчиком ООО «Шаула» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте. Правообладатели в том числе обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения, разрушения или отсутствия и производить ремонт или замену в установленные сроки.

Согласно пункту 7.5 Правил не допускаются отсутствие люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований инженерных коммуникаций. За ненадлежащее содержание и несвоевременное обслуживание инженерных коммуникаций ответственность возлагается на Правообладателя.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с бездействием владельца смотрового колодца -ООО «Шаула», выразившимся в не осуществлении контроля за его надлежащим состоянием, обеспечивающим безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУП «ЖЭК» и ООО «Тверь Водоканал» не является надлежащим ответчиком по иску Сковородникова С.С.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ООО «Шаула».

Вместе с тем, данных о том, что водитель автомобиля Сковородников С.С. превысил допустимую скорость движения транспортного средства или не выполнил иные обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения, тем самым способствуя возникновению ситуации, повлекшей причинение ущерба транспортному средству, то есть своими действиями допустил грубую неосторожность, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние смотрового колодца, как объекта коммуникаций должно отвечать условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ИП Куликов В.А. от 20.09.2021 № 21-095, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 203752 рубля 00 копеек (т. 1, л.д. 13-28).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта –техника Куликова В.А. у суда не имеется, его выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, сведения о повреждениях в котором не противоречат иным доказательствам по делу. Для определения технологии устранения повреждений, экспертом изучены рекомендации завода-изготовителя и программный комплекс «AudaPad Web», стоимость работ определена по данным специализированных СТО Тверского региона.

Доказательств иного размера ущерба, полученного в результате наезда на выбоину, ответчиком не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования имущественного характера к ответчику ООО «Шаула» в полном объеме.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком от 20.09.2021 и актом выполненных работ № 09/21-09. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Шаула».

В пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку копии искового заявления в сумме 236 рублей 14 копеек, и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5318 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаула» в пользу Скороводникова Стаса Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 203752 рубля 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5318 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 236 рублей 14 копеек, а всего в сумме 217306 (Двести семнадцать тысяч триста шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        подпись                                          Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года

Судья        подпись                                          Л.А.Шентяева