Решение по делу № 2-4887/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-4887/2024

25RS0010-01-2024-006132-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки ФИО5 (служебное удостоверение),

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в результате совершения ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ему причинены нравственные и физические страдания, со ссылкой на нормы статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту – ГК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на то, что никакого преступления в отношении ответчика не совершал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены представленными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу указанных норм, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «Осудебном решении», следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным или органом уполномоченным вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 01 июля 2024 года по уголовному делу № 1-13/2024 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, ФИО3 освобождён от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по истечении срока давности уголовного преследования.

В постановлении изложено описание преступного деяния, совершённого ответчиком, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в отношении истца.

В частности, установлено, что в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 20минут 23 марта 2022 года ФИО3, находясь на крыльце нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1, <.........>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физического вреда и желая их наступления, в ходе произошедшего между ними конфликта, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, действуя умышленно, нанес ФИО2 не менее 1 удара кулаком в область грудной клетки и не менее 3 ударов кулаком в область головы и лица, от которых ФИО6 потерял равновесие и упал на ступени лестницы, скатившись на тротуар, причинив ему физическую боль и телесные повреждение в виде:

-             кровоподтеков в области грудной клетки слева в проекции 9-го межреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями, в области правого бедра по наружной боковой поверхности в верхней трети, которые согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 25-12/490/2024 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью.

-             ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга; закрытый перелом скуловой кости справа с переходом на переднюю стенку верхнечелюстной пазухи справа без смещения отломков, с развитием гемосинуса (скопление крови в синусе) справа, кровоподтеки в глазничной области справа с переходом на спинку носа справа от верхней трети до средней трети, с переходом на скуловую область справа, на волосистой части головы в височной области справа, в щечной области справа, которые согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 25-12/490/2024 составляют комплекс «черепно-мозговой травмы», поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Оценивая доводы ответчика о том, что он не совершал никакого преступления в отношении истца, а данное постановление не является приговором, в связи с чем не может подтверждать факт совершения ответчиком в отношении истца указанного в постановлении преступного деяния, суд учитывает, что прекращение уголовного дела и освобождение ФИО3 от уголовной ответственности были осуществлены по основаниям, предусмотренным статьёй 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть по истечении срока давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение постановления мирового судьи, содержащего выводы о том, какими именно и чьими действиями причинены нравственные и физические страдания истцу, суд считает доказанным факт совершения ответчиком предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ преступления в отношении истца.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учётом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения телесных повреждений истцу суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых истцом физических и нравственных страданий (истцу причинён вред здоровью средней тяжести), возраст потерпевшего, состояние его здоровья.

Помимо этого, суд учитывает конкретные действия ответчика и обстоятельства их совершения, семейное положение ответчика и иные сведения о нём, содержащиеся в том числе в постановлении мирового судьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении данного вопроса, суду не сообщено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 200000рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой, не носит степени чрезмерности либо формального характера, её целью является реальное восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением и повреждением здоровья, то в соответствии с положениями подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как истцом является физическое лицо, которым заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобождён от уплаты, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев