Решение по делу № 33-14077/2019 от 30.10.2019

Судья Шалятова Л.А. №2-821/2019 Дело № 33-14077/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года

по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 756 509 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

В обеспечении указанных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с целью взыскания с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 229 рублей 79 копеек, в том числе расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 5 712 рублей 59 копеек.

Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 При этом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком сведения о залоге спорного автомобиля находились в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 приобрел спорный автомобиль за 570 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ФИО3, как продавцом. До совершения покупки он по интернет сервисам ГИБДД установил отсутствие в отношении спорного автомобиля каких-либо ограничений и запретов. Об отсутствии таких ограничений, а также об отсутствии залога в отношении автомобиля заявил и ФИО10 Ему были переданы комплект ключей и документов от автомобиля, в том числе оригинал паспорта транспортного средства. После покупки он открыто и добросовестно владел и пользовался автомобилем, как свои собственным. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД <адрес>. О наличии залога ФИО1 стало известно только после получения искового заявления, в связи чем полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного истец (ответчик по первоначальному иску) просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, регистрационный номер №, а также признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 как залогодателем и ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателем, прекращенным.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования Банка не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года постановлено: исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 520 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Кроме того апеллянт не согласен с определением начальной продажной цены автомобиля, считая её заниженной, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу для установления рыночной цены указанного транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что ООО «Русфинанс Банк» не доказано, что при совершении сделок по купли – продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1, последние знали или должны были знать о запрете (залоге), что препятствует в силу п.2 ст. 174.1 ГК РФ кредитору в реализации его прав, при этом положения данной нормы права судом применены не были.

Апеллятор указывает, что судом не дана оценка приложенной к встречному иску распечатки (скриншоту) с сайта, согласно которому на момент приобретения транспортного средства, вещь в залоге не числилась.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 756 509 рублей с процентной ставкой 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый (т.1 л.д. 43 – 47).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, который в соответствии с п. 4.1 договора залога оставлен в пользовании залогодателя (т.1 л.д. 40 – 41).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой зарегистрированы права залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» на спорное транспортное средство (т.1 л.д. 198).

В нарушение условий договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем Общество обратилось к нотариусу с целью взыскания с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 229 рублей 79 копеек, в том числе расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 5 712 рублей 59 копеек (т.1 л.д. 64).

Согласно материалам дела спорный автомобиль в нарушение условий договора залога ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 ФИО3 без согласия залогодержателя (т.1 л.д. 177), а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО3 ФИО1(т.1 л.д. 133) (смена собственника автомобиля зарегистрирована в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д. 126/).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указанно, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежал ФИО1 на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества – автомобиля ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ФИО1 и ФИО3

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, ФИО1 и ФИО3 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращались, хотя каких-либо препятствий для этого у них не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности они как покупатели транспортного средства не проявили, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на даты совершения сделок купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатели ФИО1 и ФИО3 не предприняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у них имелась, и в данной связи выводы суда об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

То обстоятельство, что подлинник ПТС находится в распоряжении ФИО1, не свидетельствует о не нахождении автомобиля в залоге, т.к. изъятие паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Аргументы жалобы ФИО3 относительно не применения судом положений п.2 ст. 174.1 ГК РФ отклоняются.

Согласно п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договоры купли – продажи спорного транспортного средства заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрация залога в отношении автомобиля ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения положений ст. 174.1 ГК РФ у суда не имелось.

Утверждение в жалобе ФИО3 о том, что судом не дана оценка приложенной к встречному иску распечатки (скриншоту) с сайта, согласно которому на момент приобретения транспортного средства, вещь в залоге не числилась, признается несостоятельной, т.к. в данной распечатки скриншота (т.1 л.д. 192/), автомобиль указан с иным идентификационным номером, отличным от указанного в ПТС, а именно вместо правильного №, указан №.

Ссылка в жалобе ФИО3 на судебную практику по аналогичным делам отклоняется, поскольку данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы возражений на первоначальные исковые требования и доводы встречного иска, которые являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Применимо к требованию ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, судебная коллегия отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда, соответственно содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной цены спорного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Председательствующий:

Судьи: