Решение по делу № 8Г-816/2024 [88-6516/2024] от 09.01.2024

        УИД 78RS0017-01-2022-005861-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6516/2024

№ 2-1136/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                         25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Медведкиной В.А.,

судей                                                      Чекрий Л.М., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.03.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.02.2024, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7519000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1380341,90 рублей, мотивируя требования тем, что в период с 20.09.2019 по 09.02.2022 перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, при этом, денежные средства в сумме 1314000 рублей перечислялись в счет частичного возврата займа, однако, не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, и ответчиком не возвращены. Денежные средства перечислялись в отсутствие каких-либо правовых оснований (на основании устной договоренности о вложении в совместный бизнес-проект в будущем, который фактически не был реализован), без какого-либо встречного представления, эквивалентного уплаченной сумме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1314000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176573 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15652 рублей 87 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в период с 20.09.2019 по 09.02.2022 ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 7519000 рублей: 20.09.2019 в сумме 160000 рублей, 23.10.2019 в сумме 120000 рублей, 23.10.2019 в сумме 160000 рублей, 06.11.2019 в сумме 50000 рублей, 07.11.2019 в сумме 50000 рублей, 21.11.2019 в сумме 96000 рублей, 22.11.2019 в сумме 160000 рублей, 25.11.2019 в сумме 40000 рублей, 25.11.2019 в сумме 40000 рублей, 20.12.2019 в сумме 3000 000 рублей, 23.12.2019 в сумме 100000 рублей, 25.12.2019 в сумме 70000 рублей, 20.12.2019 в сумме 160000 рублей, 27.01.2020 в сумме 160000 рублей, 05.02.2020 в сумме 100000 рублей, 13.02.2020 в сумме 160000 рублей, 18.03.2020 в сумме 160000 рублей, 01.04.2020 в сумме 10000 рублей, 08.04.2020 в сумме 20000 рублей, 22.04.2020 в сумме 160000 рублей, 14.05.2020 в сумме 100000 рублей, 21.05.2020 в сумме 80000 рублей, 28.05.2020 в сумме 300000 рублей, 02.07.2020 в сумме 100000 рублей, 11.08.2020 в сумме 15000 рублей, 24.08.2020 в сумме 14000 рублей, 25.08.2020 в суме 160000 рублей, 14.09.2020 в сумме 250000 рублей, 18.09.2020 в сумме 480000 рублей, 01.12.2020 в сумме 10000 рублей, 08.12.2020 в сумме 20000 рублей, 14.12.2020 в сумме 15000 рублей, 18.12.2020 в сумме 80000 рублей, 18.12.2020 в сумме 160000 рублей, 28.12.2020 в сумме 160000 рублей, 28.12.2020 в сумме 115000 рублей, 11.02.2021 в сумме 15000 рублей, 20.07.2021 в сумме 5000 рублей, 09.02.2022 в сумме 164000 рублей.

Платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных денежных сумм, не содержат указания на назначении платежа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года удовлетворен иск ФИО2, с ФИО1 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 27.08.2020 в размере 2000000 рублей, по договору займа от 20.02.2020 в размере 2300000 рублей, проценты за пользование займом по обоим договорам на 20.10.2021 в размере 164830 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на 20.10.2021 в размере 118597 рублей 27 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 перечислил ФИО2 1314000 рублей, о чем представил 11 платежных документов, при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные платежные поручения не могут быть приняты в качестве относимых доказательств частичного погашения задолженности по договорам займа, поскольку назначение платежа в представленных документах не указано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала, что в течение длительного времени являлась генеральным директором, исполнительным директором, исполняла обязанности бухгалтера в различных Обществах, которые прямо или косвенно были подконтрольны истцу. Между нею и истцом сложились доверительные отношения в части ведения дел, а потому истец неоднократно перечислял ей на карту различные денежные суммы, сообщал целях их перечисления: уплата заработной платы работникам, дальнейшее перечисление партнерам по бизнесу, контрагентам по различным сделкам. Таким образом, получая денежные средства от ФИО1, ответчик каждый раз исполняла поручения по распоряжению поступившими денежными средствами.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ВК Сервис», участником которого являлся ФИО1 с 12.09.2016 по 11.09.2021. С 2018 года по 28.07.2021 по совместительству она являлась главным бухгалтером ООО «Прайм», участником которого так же являлся истец.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка по финансированию бизнес-проекта, в связи с чем спорные денежные средства за период с 20.09.2019 по 13.09.2020 не могут оцениваться как неосновательное обогащение, были переведены истцом ответчику во исполнение конкретного бизнес-проекта, и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены истцом с конкретными поручениями, которые были ответчиком выполнены, суд указал, что денежные средства хозяйственных обществ, где осуществляла работу ответчик, должны были содержаться на счетах Обществ в Банках и их расходование могло осуществляться только безналично.

Установив, что за период с 14.09.2020 по 09.02.2022 истец перечислил ответчику 1314000 рублей, исходя из того, что ФИО1 предполагал данными денежными средствами осуществить частично погашение своих заемных обязательств перед ФИО2, но они не были зачтены, при отсутствии доказательства трудовых отношений между сторонами с 12.09.2021 суд пришел к выводу о том, что сумму в размере 1314000 рублей надлежит оценивать как неосновательное обогащение ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 19.09.2022 в сумме 176573 рубля 69 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 6205000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1314000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, судебная коллегия нашла ошибочными.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции была вызвана временной нетрудоспособностью ответчика, судебная коллегия в качестве новых доказательств приняла банковские ордера о перечислении денежных средств на счет ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1

Анализируя представленные банковские ордера, выписки по счетам, переписку сторон, отраженную в протоколе осмотра письменных доказательств, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из представленных ответчиком выписок по счетам, ответчиком на счет ФИО1 в период с 12.11.2019 года по 06.07.25021 года переведены денежные средства в сумме 2010000 рублей, без указания назначения платежа.

При этом, денежные средства перечисленные по договорам займа от 19.02.2021 и от 27.08.2020, являвшихся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-5259/2021 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга имеют соответствующее назначение платежа.

Из выписок по счетам, представленным ответчиком, также следует, что денежные средства в сумме 160000 рублей перечислялись в период с сентября 2019 года по 22.04.2020 года ежемесячно.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 11.01.2023 года следует, что между сторонами длительное время велась переписка, из содержания которой усматривается наличие правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в указанной переписке содержится отсылка к переводу денежных средств за 10-15 января, и невыдачу денежных средств в сумме 160000 рублей 10 числа, на наличие задолженности по заработной плате за три месяца (сообщение от 10.07.2020 года); переписка относительно стоимости схемы ООД, сведения об оплате схемы в сумме 80000 рублей, о необходимости оплатить вторую схему (сообщения от 03.11.2020, 18.12.2020).

Из представленной переписки сторон также следует, что ответчиком осуществлялась оплата за продукты питания, в том числе, заказанные для истца ФИО1

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в совокупности с перепиской сторон и их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7519000 рублей, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках взаимных договоренностей сторон о ведении предпринимательской деятельности, денежные средства перечислялись ответчиком добровольно, в отсутствие обязательств ФИО2 о возврате полученного, или отчета о расходовании денежных средств.

При этом учтено, что в период перечисления денежных средств истец не требовал отчета о расходовании денежных средств, что свидетельствует о его осведомленности о деятельности, осуществляемой ответчиком, в том числе, и о перечислении денежных средств ответчиком третьим лицам в рамках оплаты оказанных услуг и об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, истец длительное время целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика, что исключало ошибочность этих переводов.

Перечисление денежных средств носило систематический характер, как следует из переписки, являлось одним из способов расчетов между сторонами, основанием для перечисления денежных средств являлась именно общая хозяйственная деятельность сторон, в том числе, связанная с получением вознаграждения ответчиком за оказанные услуги, с расчетами с третьими лицами в рамках предпринимательской деятельности, что с очевидностью следует из переписки.

При этом, денежные средства в сумме 1314000 рублей, исходя из обстоятельств дела, также не признаны судом второй инстанции неосновательным обогащением ответчика, вывод суда о том, что они предполагались истцом в качестве погашения по договорам займа, признан ошибочным, поскольку не основан на представленных по делу доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Признавая требования ФИО1 необоснованными, судебная коллегия исходила из того, что истец нес расходы на ведение совместной предпринимательской деятельности на свой страх и риск без должной осмотрительности и осторожности и должен был осознавать отсутствие со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств; систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, в данном случае, установлены обстоятельства, предусмотренные положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований в рамках финансирования будущего бизнес-проекта, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о перечислении денежных средств на возмездной основе, о наличии у ответчика обязательства по их возврату.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 2010000 рублей перечислялись ответчиком истцу в рамках иных правоотношений, судебной коллегией отклонены, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО18 неосновательного обогащения в сумме 1314000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176573рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций достоверно установлено, что денежные средства передавались ответчику в связи с наличием между сторонами финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судами не установлен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения, которым принято новое решение в части, по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи