Решение по делу № 33-16132/2022 от 18.05.2022

Судья: Боровкова Е.А. дело № 33-16132/2022

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0005-01-2021-004769-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2022 года апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по г. Москве на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу по иску М.Д.Г.о. Гюлали оглы к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании заключения и приказа незаконным, их отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, обязании принять листки нетрудоспособности и оплатить их,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Татаринова В.В. по ордеру, удостоверение адвоката 50/8227,

представителя истца Кувила О.А. по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

представителя ответчика Марусич Е.А. по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, удостоверение МКВ № 264595,

заключение прокурора Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.Г.о. оглы обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения и приказа незаконными, их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, обязании принять листки нетрудоспособности и оплатить их.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

    - признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от <данные изъяты>, приказ ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания М.Д.Г.о. Гюлали оглы в виде увольнения», приказ ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> об увольнении М.Д.Г.о. Гюлали оглы со службы в органах внутренних дел;

    - восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 1 отделения 12 отделения 12 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве с <данные изъяты>;

    - взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по дату восстановления на службе в сумме 753 089 рублей 53 копейки;

    - обязать ГУ МВД России по г. Москве принять листки нетрудоспособности и оплатить ему период временной нетрудоспособности в размере 223 840 рублей 40 копеек.     

    Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу должности бывшего оперуполномоченного 1 отделения 12 отделения 12 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве и находился в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве.

    Приказами от 20 февраля 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание по результатам служебной проверки с увольнением со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Истец полагает, что данные действия работодателя являются незаконными. С результатами проверки он ознакомлен не был. Проверка проводилась в период нахождения его больничном.

    С приказами он был ознакомлен только <данные изъяты>. Одновременно ему отказано в принятии и оплате листков временной нетрудоспособности.

    В заседание суда первой инстанции М.Д.Г.о. оглы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представители К.О.А. и Т.В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку документы об увольнении ему выданы только <данные изъяты>.

    Представитель ответчика – ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М.Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Представитель третьего лица – МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования в части восстановления на службе в органах внутренних дел подлежат удовлетворению.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года исковые требования М.Д.Г.о. оглы удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по г.Москве <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания М.Д.Г.о. Гюлали оглы в виде увольнения; приказ ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> об увольнении М.Д.Г.о. Гюлали оглы со службы в органах внутренних дел и восстановить М.Д.Г.о. Гюлали оглы на службе в органах внутренних дел в должности бывшего оперуполномоченного 1 отделения 12 отделения 12 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве с <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу М.Д.Г.о. Гюлали оглы денежное довольствие за время вынужденного прогула за ериод с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 753 089 рублей 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Д.Г.о. оглы в полном объеме.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец М.Д.Г.о. оглы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представители Т.В.В. и К.О.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения.     

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Помощник Московского областного прокурора Лунина Е.А. в своем заключении указала, что решение Дмитровского городского суда Московской области является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.    

    Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> с М.Д.Г.о. оглы заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> на истца возложены обязанности по должности оперуполномоченного 1 отделения 12 отдела 4 ОРЧ Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве.

    В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приказом ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с М.Д.Г.о. оглы восстановлен на службе в органах внутренних дел, освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 части 100 статьи 36 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<данные изъяты> истец отказался от предложенных ему вакансий.

<данные изъяты> в адрес М.Д.Г.о. оглы направлено уведомление о необходимости представить документы об освобождении от исполнения служебных обязанностей. Письмо возвращено <данные изъяты> не врученным по иным обстоятельствам.

<данные изъяты> в адрес истца направлена телеграмма также о необходимости представить вышеуказанные документы.

<данные изъяты> опрошена супруга М.Д.Г.о. оглы.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.     <данные изъяты> сотрудниками 8 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве М.Д.Г.о. оглы, находившемуся в медицинском учреждении «Больница Центрсоюза РФ», предложено дать объяснения по факту отсутствия на службе с <данные изъяты> по <данные изъяты>. От дачи объяснений истец отказался, ничем его не мотивировав.

<данные изъяты> начальником 8 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве дано составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении М.Д.Г.о. оглы, согласованное заместителем начальника и начальником УУР ГУ МВД России по г. Москве и утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Москве.

    Приказом ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

    Приказом ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> с М.Д.Г.о. оглы расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

<данные изъяты> начальником 8 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве составлены акты о невозможности ознакомить сотрудника с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

<данные изъяты> в адрес истца направлены выписки из вышеуказанных приказов, уведомление об увольнении.

М.Д.Г.о. оглы ознакомлен с приказом об увольнении <данные изъяты>. В этот же день ему вручена трудовая книжка.

    В связи с увольнением истцу выплачены денежное довольствие с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 129 001, 88 рублей; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 17 092 рублей, материальная помощь к отпуску за 2021 год в сумме 32 211 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 111 918, 16 рублей; оснований для выплаты денежного довольствия за период с <данные изъяты> по день увольнения <данные изъяты> не установлено.

    Больничные листы приняты ГУ МВД России по г. Москве и в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком подготовлена справка о невозможности принятия данных листков.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что М.Д.Г.о. оглы освобожден от замещения должности, требующей допуска по форме <данные изъяты>, поступил в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве и не осуществлял деятельности, требующей допуска по форме <данные изъяты>.

    Доказательств последующего оформления его перевода на иную должность, также требующую оформления допуска по форме <данные изъяты>, материалы дела не содержат, как не содержат и подтверждения того, что у истца затребованы документы, содержащие персональные данные с указанием их наименования, сроков предоставления, которые им нарушены.

    Работодателем не подтвержден период совершения дисциплинарного проступка в вышеуказанной части. Кроме того, <данные изъяты> М.Д.Г.о. оглы отказался от предложенных ему должностей.

    Допущенные же истцом нарушения в части не уведомления непосредственного руководителя о фактах наступления временной нетрудоспособности, нарушения порядка уведомления о наступлении временной нетрудоспособности, использовании полиса ОМС, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования М.Д.Г.о. оглы в части признания незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, Дмитровский городской суд Московской области, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что работодателем ГУ МВД России по г. Москве не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными и их отмене.     

Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.    

    Из представленных в материалы дела документов следует, что приказы в отношении М.Д.Г.о. оглы о наложении на него дисциплинарного взыскания и об увольнении изданы <данные изъяты>, тогда как в данный день он являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница».

    О временной нетрудоспособности истца работодателю было достоверно известно, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела перепиской М.Д.Г.о. оглы и начальника отдела кадров. Непредставление работником номера листка нетрудоспособности и организации, его выдавшей, правового значения не имеют.

    Дмитровским городским судом Московской области правомерно отвернуты доводы ГУ МВД России по г. Москве о незаконности обращения истца в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница».

М.Д.Г.о. оглы вплоть до даты своего увольнения (<данные изъяты>) не был прикреплен в целях медицинского обеспечения к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца была возможность обратиться за медицинской помощью в ведомственную поликлинику, материалы дела не содержат.     

    Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

    Дмитровским городским судом Московской области полностью и всесторонне исследованы порядок и основания привлечения М.Д.Г.о. оглы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    ГУ МВД России по г. Москве в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации не доказано соблюдение установленного порядка привлечения М.Д.Г.о. оглы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

    Установленный законом срок на обращение в суд истцом не пропущен.

    В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Материалами дела подтверждается, что М.Д.Г.о. оглы с приказами об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания ознакомился <данные изъяты>, с исковым заявлением в суд обратился <данные изъяты>.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно уклонялся от получения корреспонденции с целью избежать дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельным. Данное утверждение носит голословный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

    Иные доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по г. Москве по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.     

    Мотивы, по которым Дмитровский городской суд Московской области пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных М.Д.Г.о. оглы исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи