Решение по делу № 12-135/2022 от 28.03.2022

дело № 12-167/2020

УИД 26 RS0001-01-2020-008570-37

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2022 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев жалобу Якимова Ивана Александровича на постановление Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.30-10/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ в отношении Якимова Ивана Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов И.А., занимавший на момент совершения административного правонарушения должность заместителя министра строительства и архитектурыСтавропольского края обратился в суд с жалобой на постановление отДД.ММ.ГГГГ №.30-10/2021 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службыФИО5, которым он, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановление по делу он не получал, извещение получены Минстроем СК в период, когда он уже в министерстве не работал. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ФАС России с заявлением о сообщении ему результатов рассмотрения дела и выдаче итогового решения, однако ответа он не получил. Об оспариваемом постановлении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании неуплаченного штрафа. Получив копию оспариваемого постановления у пристава, сразу обратился в суд с настоящей жалобой. Просил восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине. Относительно правонарушения указал, что Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края проведена закупка на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство и реконструкция зданий и сооружений государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Многофункциональный патриотический центр «Машук» по адресу: <адрес>, гора Машук» для государственных нужд Ставропольского края с реестровым номером 0№.В разделе аукционной документации п. 3.6 раздела 3 содержались требования к участнику закупки следующего содержания – «Вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе выписку из реестра членов саморегулируемой организации, выданную не ранее чем за один месяц до даты окончания сроков подачи заявок на участие в аукционе», что, по мнению ФАС России, является нарушением ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако требования к предоставлению сведений из СРО предусмотрено частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ, что, по мнению заявителя жалобы, исключает административную ответственность. Также указал, что он по своим должностным полномочиям заместителя министра не разрабатывал проектную документацию, а лишь утверждал ее, что при наличии нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок может образовывать правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что является специальным составом по отношению к ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседанииЯкимов И.А.и его защитник адвокат Фишер С.Ф. жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления 35504870908672, о получении 13 апреля 2022 года судебного извещения, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворены жалобы Якимова И.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Решение ФАС России 20/44/105/377 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Якимова И.А., утвердившего ДД.ММ.ГГГГ документацию об электронном аукционе №, будучи заместителем министра Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Якимова И.А. было направлено уведомление о составлении протокола и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для составления протокола. Данное уведомление Якимов И.А. получил.

На составление протокола Якимов И.А. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении №.30-10/2021 года был составлен в отсутствие Якимова И.А.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов по адресу: <адрес>, каб. 209. При этом никакого назначения видео-конференц связи и места его проведения в определении не содержится, а лишь разъясняется право воспользоваться такой возможностью.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес Минстроя Ставропольского края и Якимова И.А.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, Минстрой Ставропольского края получил определение ДД.ММ.ГГГГ в 10:39, то есть за 20 минут до начала рассмотрения дела в <адрес>.

Поскольку в соответствии с Распоряжением Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года № 221-р Якимов И.А. был освобожден от должности заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края и уволен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФАС России достоверно знал (данное распоряжение имеется в административном деле), то направление определения в Минстрой Ставропольского края в 2021 году, где Якимов И.А. уже не работал, не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение, направленное по месту жительства Якимова И.А. не было вручено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФАС России вынесено оспариваемое постановление.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Минстрой Ставропольского края получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, в котором Якимов И.А. не работал уже с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что не может являться надлежащим вручением.

Постановление, направленное по месту жительства Якимова И.А., также не было ему вручено.

ДД.ММ.ГГГГ Якимов И.А. сам обратился в ФАС России с заявлением о сообщении результатов рассмотрения дела и выдаче принятого итогового решения, что подтверждается сканом электронной почты. То есть действовал процессуально добросовестно.

Обращение Якимова И.А. осталось без ответа.

Об оспариваемом постановлении Якимов И.А. узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании неуплаченного штрафа. Получив копию оспариваемого постановления у пристава, сразу обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное органом - в районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, указанный срок походатайствулица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, при указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, поскольку своевременно оспариваемое постановление не было вручено Якимову И.А.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края проведена закупка на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство и реконструкция зданий и сооружений государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Многофункциональный патриотический центр «Машук» по адресу <адрес>, гора Машук» для государственных нужд Ставропольского края с реестровым номером 0№.

В разделе аукционной документации п. 3.6 раздела 3 содержались требования к участнику закупки следующего содержания – «Вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе выписку из реестра членов саморегулируемой организации, выданную не ранее чем за один месяц до даты окончания сроков подачи заявок на участие в аукционе».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам (со ссылкой на ст. 49 ГКРФ «Правоспособность юридического лица»), осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказании услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ, саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Документацией о закупке установлено, в том числе следующие: участник закупки должен предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации, выданную не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что формулировки о сроке действия выписки в п. 3.6 раздела 3 аукционной документации Минстроя Ставропольского края хотя и не противоречат части 4 статьи 55.17 ГрК РФ, но являются некорректными, что образует нарушение ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Такое нарушение образует административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако суд соглашается с доводами о неправильной квалификации деяний Якимова И.А. по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Как следует из должностного регламента заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Якимова И.А. согласно п. 6 входило – утверждение конкурсной документации в части компетенции министерства и внесение в нее изменений.

Обеспечение подготовки конкурсной документации относится к полномочиям начальника отдела планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, согласно должностного регламента в п. п. 19 п. 3.1.

Утверждение же конкурсной документации образует специальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которойутверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 4и4.1настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Якимов И.А. утвердил документацию об электронном аукционе №.

Таким образом, в действиях должностного лица – заместителя министра строительства и архитектурыСтавропольского края имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако как следует из Решения ФАС России 20/44/105/377 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по факту проведения проверки в отношении проведенного электронного аукциона №, нарушений, в том числе выявленное нарушение требования ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок при производстве аукциона, повлиявших на итоги аукциона, не установлено. Аукцион признан законным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, прималозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О и других.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступившихпоследствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, ППВС РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Однако в данном случае Министерство нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Более того, привлечение должностного лица к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей.

Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенногоЯкимовым И.А.деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 ч. 3 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

восстановить Якимову Ивану Александровичу срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

ПостановлениеотДД.ММ.ГГГГ №.30-10/2021 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ГорбачевойО.В. о привлечении к административной ответственностиЯкимова Ивана Александровича по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать действия Якимова И.А. с части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отменить в связи с малозначительностью.

ОсвободитьЯкимова Ивана Александровичаот административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОбъявитьЯкимову Ивану Александровичуустное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов