Решение по делу № 33-6184/2024 от 06.06.2024

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Бондарь Е.М.     Дело № 33-6184/2024 (№2-224/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бычковской И.С.

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0040-01-2023-001813-41)

по апелляционной жалобе Радченко Ольги Ильиничны,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2024 года,

по иску Радченко Ольги Ильиничны к Минаковой Нине Владимировне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Радченко О.И. обратилась в суд с иском к Минаковой Н.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Радченко Ольгой Ильиничной и ПАО ВТБ Банк заключен кредитный договор за № на сумму 1142212,00 рублей, сроком на 3 года. Кредит оформлялся с целью покупки автомобиля марки ХОНДА ЦР-В (HONDA CR-V) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № для её сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль приобретен за 1000000 рублей и поставлен на учёт 19.11.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства ПТС №; свидетельством о регистрации ТС за №. В данный период времени её сын сожительствовал с Минаковой Ниной Владимировной. Погашение кредита и уплата процентов осуществлялась как из её средств, так и средств её сына, при этом ФИО1 чаще всего передавал или перечислял денежные средства на лицевой счёт Минаковой Н.В., которая в свою очередь перечисляла со своего счёта на счёт Радченко О.И. или счёт ПАО ВТБ Банк строго по погашению обязательств по кредитному договору № от 14.11.2019. Погашение кредита осуществлялось регулярно, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Указанным автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО1, пользовались как ФИО1, так и его сожительница Минакова Н.В., что подтверждается страховым полисом. В 2020 году ФИО1 внезапно тяжело заболел <данные изъяты>. В декабре 2020 года его признали <данные изъяты> и стали готовить к операции. С этого момента спорным автомобилем стала пользоваться лишь Минакова Н.В. На почве заболевания ФИО1 между ним и Минаковой Н.В. ухудшились отношения. Минакова Н.В. стала ужасно относится к больному ФИО1, фактически игнорировала и презирала его, при этом проживала в его доме и ездила на его автомобиле. ФИО1 по состоянию своего здоровья <данные изъяты> не мог противостоять Минаковой Н.В., которая пользовалась этим, издевалась над ним. В этом ей также помогали её старший сын и зять. В августе 2021 году ФИО1 был прооперирован <данные изъяты>, в июле 2022 года его прооперировали повторно. Так как Минакова Н.В. за ним не ухаживала, а ФИО1 нуждался в постоянной помощи, то проживал у нее в квартире по <адрес>. ФИО1 решил продать машину и погасить кредит, оформленный на нее. Минакова Н.В. стала уговаривать ФИО1, чтобы он не продавал машину, обещала ему, что остаток кредита она будет оплачивать самостоятельно из своих средств. ФИО1 своего согласия на это предложение не давал, так как не верил её обещаниям. В феврале 2023 года ФИО1 узнал, что Минакова Н.В. переоформила спорный автомобиль, без его согласия, при этом, не оплатив из своих средств в пользу погашения кредита ни одного рубля. ФИО1 потребовал от Минаковой Н.В., чтобы она съехала (выселилась) из его дома по адресу <адрес> и вернула спорный автомобиль. В ответ на это, зная, что у ФИО1 было <данные изъяты> и ему нельзя было волноваться, Минакова Н.В. стала практически ежедневно звонить ФИО1, провоцировать и ущемлять его. После такого очередного скандала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скоропостижно скончался. В октябре 2023 года в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово по иску Минаковой Нины Владимировны к Радченко Ольге Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за якобы ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, Радченко О.И. узнала, что Минакова Н.В. 09 декабря 2022 года продала спорный автомобиль по нотариальной доверенности Данилову Дмитрию Александровичу за 900000 рублей. Деньги от продажи автомобиля Минакова Н.В. собственнику автомобиля ФИО1 не передала. Полномочий на присвоение в свою собственность денег от продажи автомобиля ФИО1 Минаковой Н.В. не давал. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 910000 рублей. Так как ФИО1 умер, а Радченко О.И. является его единственным наследником, то Минакова Н.В. обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами Радченко О.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда Минакова Н.В. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств и по день фактической уплаты.

Изначально истец просила взыскать с Минаковой Нины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Радченко Ольги Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 900000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Согласно последним уточненным исковым требованиям, принятым судом 12.02.2024, истец Радченко О.И. просит включить автомобиль марки ХОНДА ЦР-В (HONDA CR-V), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Радченко Ольгой Ильиничной право собственности на автомобиль марки ХОНДА ЦР-В (HONDA CR-V), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Минаковой Нины Владимировны в пользу Радченко Ольги Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 900000,00 рублей в счет стоимости за проданный ответчиком автомобиль марки ХОНДА ЦР-В (HONDA CR-V), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

16.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены наследники умершего Радченко В.А.: Радченко Кристина Владимировна, несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО10, и ФИО11 в лице Минаковой Нины Владимировны.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2024 года постановлено: исковые требования Радченко Ольги Ильиничны к Минаковой Нине Владимировне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Радченко О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2023, неверно указал, что ответчик Радченко О.И. признает, что денежные средства в размере 878300 рублей перечислены ей Минаковой Н.В. в счет уплаты кредита от 14.11.2019 на покупку автомобиля ХОНДА ЦР-В (HONDA CR-V) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ее сыну ФИО1 Считает, что указанные обстоятельства противоречат действительности.

Полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно указал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном получении и незаконном сбережении (удержании) Минаковой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а также доказательств, являющихся основаниями для удовлетворения заявленных требований, так как все необходимые доказательства суду представлены в полном объеме.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции допущено грубейшее нарушение прав истца на предоставление доказательств. Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО9 После положительного ответа свидетеля о наличии неприязненных отношений к ответчику, суд в нарушении ст. 69 ГПК РФ удалил данного свидетеля из зала судебного заседания. Полагает подобный подход к свидетелю со стороны истца недопустимым. Суд не только не выслушал данного свидетеля по обстоятельствам дела, но и не поинтересовался у свидетеля, в чем заключается его неприязненное отношение к ответчику и является ли оно неприязнью.

На апелляционную жалобу Минаковой Н.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радченко О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Минакова Н.В. и её представитель Новиков Д.А. поддержали доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Договором, согласно ст.420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 153 ГК РФ указывает сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Абзацем 2 п. 2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.52). Истец Радченко О.И. приходится матерью умершему (л.д.52-оборот).

В период с июля 2013 года и до сентября 2022 года ФИО1 проживал с Минаковой Н.В., что в совокупности подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, справкой участкового (л.д.107), решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.09.2023, а также заявлением Радченко О.И., поданным нотариусу при обращении за принятием наследства (л.д.39). Брак зарегистрирован не был.

Нахождение на лечении ФИО1 в медицинском учреждении не свидетельствует о смене им места жительства.

16.03.2021 ФИО1 выдана доверенность Минаковой Н.В., содержащая полномочия на управление, распоряжение принадлежащим ему автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получением денег за продажу любым способом (л.д.50). Доверенность удостоверена нотариусом ФИО6

Доверенность не отзывалась ФИО1, недействительной не признавалась.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от        06.09.2023, вступившим в законную силу, установлен факт признания отцовства ФИО1 в отношении дочери ФИО11

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что несмотря на указание истца Радченко О.И. в заявлении о принятии наследства на отсутствие иных наследников у ФИО1 кроме нее (л.д.52), наследниками умершего ФИО1 являются: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются наследниками первой очереди.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Радченко О.И., в случае наличия наследственного имущества и принятия его, полагается 1\4 доля, а не 100 % как указано ею в исковом заявлении.

После смерти ФИО1 по заявлению Радченко О.И. было открыто наследственное дело № (л.д. 51-56). Свидетельства о праве на наследство не выданы. В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО1 (л.д. 55), согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> он завещает ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в материалах дела имеется заявление кредитора ПАО «Сбербанк» (л.д. 55-оборот).

На основании договора купли-продажи от 19.11.2019 (л.д. 48) ФИО1 приобрел у ФИО7 за 250000 рублей автомобиль марки ХОНДА ЦР-В (HONDA CR-V) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45-48, 35-38).

Сведений об иной цене автомобиля, оплаченной ФИО1 продавцу, суду не представлено.

09.12.2022 ФИО1 в лице представителя Минаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2021, продал Данилову Д.А. на основании договора купли-продажи за 900000 рублей автомобиль марки ХОНДА ЦР-В (HONDA CR-V) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 49, 46-47, 59-62). Дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника – 17.12.2022 (л.д. 46). Денежные средства выплачены продавцу в момент передачи автомобиля (49-оборот).

Допрошенный в судебном заседании третье лицо Данилов Д.А. суду пояснил, что в 2022 году приобрел у ФИО1 автомобиль, деньги за автомобиль передал наличными ФИО1.

Судом учтено, что доказательств, опровергающих факт получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от Данилова Д.А., стороной истца суду не представлено, а доводы истца Радченко О.И. и свидетеля ФИО8 о неполучении ФИО1 денежных средств за продажу автомобиля сводятся к предположениям и не подкреплены какими-либо доказательствами по делу. Совместное проживание ответчика Минаковой Н.В. и третьего лица Данилова Д.А. в настоящее время не свидетельствует о неполучении денежных средств за продажу автомобиля ФИО1

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, а так учитывая, что на дату смерти наследодателя ФИО1 спорный автомобиль был продан и находился в собственности Данилова Д.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для включения спорного автомобиля в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 и признания права собственности на данный автомобиль за наследником Радченко О.И., не имеется.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с Минаковой Н.В. в пользу Радченко О.И. денежных средств в счет стоимости за проданный ответчиком автомобиль марки ХОНДА ЦР-В (HONDA CR-V).

Судом установлено, что 14.11.2019 между Радченко О.И. и ПАО ВТБ заключен кредитный договор на сумму 1142212 рублей сроком на 60 месяцев. Дата последнего платежа – 19.04.2023 года (л.д.15-34). Указание на цель получения кредита договор не содержит.

Доказательств, что денежные средства были переданы на приобретение спорного автомобиля ФИО1, суду не предоставлено.

Минаковой Н.В. также не предоставлено доказательств получения заемных средств у родственника на приобретение данного автомобиля.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.10.2023 по делу № по иску Минаковой Н.В. к Радченко О.И. о взыскании неосновательного обогащения, вступившего в законную силу 01.02.2024, усматривается, что судом установлено, что денежные средства в размере 878300 рублей перечислены Минаковой Н.В. на счет Радченко О.Н. в счет уплаты кредита от 14.11.2019 на покупку автомобиля ХОНДА ЦР-В (HONDA CR-V) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ее сыну ФИО1

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что Минакова Н.В. не оспаривает стоимость автомобиля при его приобретении в размере 900000 рублей, суд пришел к выводу, что стоимость автомобиля, за исключением 21700 рублей, выплачена Минаковой Н.В. путем перечисления денежных средств, при этом собственником спорного автомобиля Минакова Н.В. не являлась, автомобиль был зарегистрирован на имя сына истца - ФИО1 Минакова Н.В. не является наследником после смерти ФИО1

Доказательств, опровергающих факт получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от Данилова Д.А., стороной истца суду не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконном получении и незаконном сбережении (удержании) Минаковой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а также доказательств, являющихся основаниями для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Минаковой Н.В. в пользу Радченко О.И. суд не усмотрел.

Кроме того, суд указал, что, обращаясь в суд в качестве кредитора умершего и наследника в одном лице, Радченко О.И. сохраняет право предъявить требования о выплате долгов к наследникам пропорционально принятому наследниками наследства. Однако, сведений о принятии наследства иными наследниками кроме самого истца Радченко О.И., суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО9, который был удален из зала судебного заседания, правового значения по существу заявленных требований не имеют, поскольку согласно статье 69 ГПК РФ вызов и допрос лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Из протокола судебного заседания от 07.03.2024 следует, что свидетель ФИО9 в суде пояснил, что у него неприязненные отношения с ответчиком Минаковой Н.В. в связи с её поведением.

В целом доводы жалобы повторяют процессуальную позицию стороны истца, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не могут быть учтены.

Нарушений норм, материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                       И.С. Бычковская

Судьи:                            Е.М. Бондарь

                                                                                 А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 г.