Решение от 17.07.2017 по делу № 33-9342/2017 от 07.07.2017

Судья Соловьев Е.В.                     Дело № 33-9342/2017

                                                А-2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Поповой М.А. к Арутюняну С.К. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе представителя Арутюняна С.К. – Кардаша Д.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Арутюняна С.К. – Кардаша Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года исковые требования Поповой М.А. удовлетворены. С Арутюняна С.К. в пользу Поповой М.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 659 577 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753,10 рубля.

28 марта 2017 года Арутюнян С.К. в лице своего представителя Кардаша Д.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение от 13 мая 2016 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Арутюняна С.К. - Кардаш Д.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Арутюняна С.К. о наличии в отношении него судебного производства.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Арутюняна С.К. и его представителя Кардаша Д.М., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда от 13 мая 2016 года была направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией 15 июня 2016 года и была возвращена за истечением срока хранения, неполучение почтовой корреспонденции стороной истца является злоупотреблением своим процессуальным правом, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, он не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

По смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 13 мая 2016 была направлена ответчику по адресу: <адрес> 25 июня 2016 года, однако возвращена в суд 19 июля 2016 года. Как следует из данных об отслеживании почтовых отправлений, полученных с официального сайта Почты России, письмо возвращено после неудачной попытки вручения 27 июня 2016 года адресату.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного 26 августа 2016 года в связи с поступлением исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска на основании заочного решения от 13 мая 2016 года, ответчик о принятом решении узнал 16 февраля 2017 года, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

07 марта 2017 года Арутюнян С.К. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Как следует из заявления об отмене заочного решения, ответчик получил копию решения 01 марта 2017 года. В материалах дела сведений о вручении ответчику копии решения суда ранее указанной даты не имеется

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием оснований для его восстановления.

28 марта 2017 года Арутюнян С.К. в лице своего представителя Кардаша Д.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение от 13 мая 2016 года.

Учитывая, что копия заочного решения суда была получена ответчиком по истечении установленного срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, принимая во внимание доводы частной жалобы об отсутствии информации о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что пропуск ответчиком процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное заочное решение суда восстановить.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 322, 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: