Решение по делу № 33-9342/2017 от 07.07.2017

Судья Соловьев Е.В.                     Дело № 33-9342/2017

                                                А-2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Поповой М.А. к Арутюняну С.К. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе представителя Арутюняна С.К. – Кардаша Д.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Арутюняна С.К. – Кардаша Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года исковые требования Поповой М.А. удовлетворены. С Арутюняна С.К. в пользу Поповой М.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 659 577 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753,10 рубля.

28 марта 2017 года Арутюнян С.К. в лице своего представителя Кардаша Д.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение от 13 мая 2016 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Арутюняна С.К. - Кардаш Д.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Арутюняна С.К. о наличии в отношении него судебного производства.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Арутюняна С.К. и его представителя Кардаша Д.М., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда от 13 мая 2016 года была направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией 15 июня 2016 года и была возвращена за истечением срока хранения, неполучение почтовой корреспонденции стороной истца является злоупотреблением своим процессуальным правом, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, он не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

По смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 13 мая 2016 была направлена ответчику по адресу: <адрес> 25 июня 2016 года, однако возвращена в суд 19 июля 2016 года. Как следует из данных об отслеживании почтовых отправлений, полученных с официального сайта Почты России, письмо возвращено после неудачной попытки вручения 27 июня 2016 года адресату.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного 26 августа 2016 года в связи с поступлением исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска на основании заочного решения от 13 мая 2016 года, ответчик о принятом решении узнал 16 февраля 2017 года, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

07 марта 2017 года Арутюнян С.К. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Как следует из заявления об отмене заочного решения, ответчик получил копию решения 01 марта 2017 года. В материалах дела сведений о вручении ответчику копии решения суда ранее указанной даты не имеется

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием оснований для его восстановления.

28 марта 2017 года Арутюнян С.К. в лице своего представителя Кардаша Д.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение от 13 мая 2016 года.

Учитывая, что копия заочного решения суда была получена ответчиком по истечении установленного срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, принимая во внимание доводы частной жалобы об отсутствии информации о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что пропуск ответчиком процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное заочное решение суда восстановить.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года отменить.

Восстановить Арутюняну С.К. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: