Решение от 05.04.2018 по делу № 2-64/2018 от 10.07.2017

Дело № 2-64/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Милосердовой Лидии Ильиничны, Пинягиной Марины Александровны, Самариной Александры Митрофановны, Малаховой Ольги Викторовны, ООО «НовоТех» к Радченко Михаилу Васильевичу, Чепрасову Дмитрию Петровичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Радченко Михаила Васильевича, Чепрасова Дмитрия Петровича к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Милосердовой Лидии Ильиничне, Пинягиной Марине Александровне, Самариной Александре Митрофановне, Малаховой Ольге Викторовне о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Милосердова Л.И., Пинягина М.А., Самарина А.М., Малахова О.В., ООО «НовоТех» обратились в суд с исками к Радченко М.В., Чепрасову Д.П., указав, что являются владельцами и собственниками объектов недвижимости (домовладений и земельных участков), смежных с земельным участком по ..... Собственниками этого участка являются ответчики, которые возвели на нем самовольный объект недвижимости (литер А, Г) с нарушением строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил без получения соответствующего разрешения на строительства. Поскольку указанный объект создает угрозу жизни и здоровью истцов как владельцев смежных земельных участков и расположенных на них строений, просят обязать ответчиков снести самовольную постройку (литер А, Г), расположенную по .... в .....

Радченко М.В., Чепрасов Д.П. обратились в суд со встречным иском к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Милосердовой Л.И., Пинягиной М.А., Самариной А.М., Малаховой О.В., указав, что возведенный жилой дом (литер А) недостатков не имеет, имевшиеся устранены, в связи с чем просят признать за ними право общей долевой собственности (за ФИО1 на 2/3 доли, за ФИО2 – на 1/3 доли) на жилой дом (литер Г) по .... в .....

В судебном заседании представитель истцов по основному иску, ответчиков и третьего лица – по встречному на удовлетворении первоначального иска настаивала, против встречного возражала, пояснила, что наличие нарушений при строительстве выявлено в ходе проведенной по делу экспертизы. Недостатки устранимыми не являются, что подтвердили в судебном заседании эксперты, указанное подтверждается и заключениями специалистов, представленными ею в судебное заседание. Указывает, что строение (литер А, Г) является единым объектом, в связи с чем признание права только на его часть (литер А) невозможно и закону не соответствует.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному Радченко М.В. в судебном заседании первоначальные требования не признала, на встречных настаивала, пояснила, что выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения носят устранимый характер, в том числе нарушение пожарных требований, в связи с чем за собственниками земельного участка возможно признание права собственности на самовольную постройку с возложением обязанности осуществить мероприятия, указанные в отчете о результатах определения расчетной величины пожарного риска в жилом доме по .... в ...., выполненном ООО «Брандмейстер».

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному Милосердова Л.И., Пинягина М.А., Самарина А.М., Малахова О.В., ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному Радченко М.В., Чепрасов Д.П., представители ответчиков по встречному иску администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, третьи лица по встречному иску Цурикова Е.Е., Милосердов В.А., Ермоленко О.А., Гуров Е.В., Волкова М.В., Чекоданов Д.Н., Шаболдина З.Г., Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы архивных дел №2-1592/2012, №2-168/2017, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по .... в .... принадлежит на праве общей долевой собственности Чепрасову Д.П. (1/3 доли) и Радченко М.В. (2/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического и кадастрового паспортов, а также содержащегося в архивном деле инвентарного дела следует, что на указанном земельном участке возведено капитальное строение (литер А, Г) без получения соответствующего разрешения на строительство.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 года удовлетворены в части исковые требования Радченко М.В., Радченко Е.П., Чепрасова Д.П. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, права собственности на долю земельного участка. Суд признал за Чепрасовым Д.П. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, расположенный по адресу .... а. Признано за Радченко М.В. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, расположенный по адресу .... а. Признано за Радченко Е.П. право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, расположенный по адресу .... а. Требования о признании права собственности на доли в земельном участке оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2013 решение суда отменено, в иске Радченко М.В., Радченко Е.П., Чепрасова Д.П. отказано. Основанием к отмене решения суда явилось нарушение требований правил пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении противопожарного разрыва, при строительстве. Апелляционной инстанцией указано о том, что в данном случае нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома создает угрозу опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе собственника зданий ООО «Ново Тех», а нахождение в здании Академии народного хозяйства, то есть массовое нахождение граждан в помещениях здания повышает необходимость надлежащего обеспечения пожарной безопасности, обеспечения отсутствия угрозы их жизни и здоровью. Более того, при наличии явных нарушений правил пожарной безопасности, истцами не предпринято действий по проведению каких-либо компенсационных мероприятий для устранения указанных нарушений.

В целях проверки доводов ответчиков по первоначальному иску об устранении нарушений в литере А и доводов истцов по первоначальному иску о том, что нарушения не устранены и не могут быть устранены, а также в целях проверки соблюдения требований норм и правил при возведении литера Г судом назначена комиссионная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» и ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», заключением которой от 28.11.2017 №301/519К/17 установлено следующее.

На дату проведения экспертного осмотра на земельном участке были расположены два двухэтажных сблокированных строения литер А и Г. В связи с тем, что земельный участок выделялся для эксплуатации жилого дома, истцами по встречному иску заявлено о признании права на жилой дом, экспертами исследования проведены как для жилого дома.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемые строения не завершены строительством (не окончена внутренняя отделка, отсутствуют радиаторы отопления).

Исследуемое строение литер А жилого дома не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края в части его расположения на расстоянии менее 3 м от смежных земельных участков № по .... (при фактическом 2,3 м – 2,5 м) и № по .... (при фактическом 1,5 м).

Исследуемое строение литер Г жилого дома не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.4.16 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края в части его расположения на расстоянии менее 3 м от смежных земельных участков № по .... (при фактическом 0,8 м – 1 м) и № по пер.... (при фактическом 1,5 м).

Здание не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части недостаточного сопротивления теплопередаче наружных ограждающих конструкций.

Крыша здания не соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2011 в части отсутствия системы снегозадержания.

Строительство объекта и его дальнейшая эксплуатация окажут незначительное в пределах допустимых значений санитарных норм и правил воздействие на условия проживания населения жилых домов, квартала.

Жилой дом не будет являться источником образования ультразвуковых, электромагнитных, радиомагнитных и ионизирующих излучений.

В период строительства и эксплуатации объекта основным источником шума будет являться автотранспорт, движущийся по прилегающей территории.

Качество атмосферного воздуха будет соответствовать требованиям, предъявляемым качеству воздуха для населенных мест, и выбросы загрязняющих веществ от данного объекта могут быть приняты как предельно допустимые.

Ограждающие конструкции не обеспечивают соответствующую теплоизоляцию для сохранения тепла и поддержания установленной температуры внутренних помещений.

Противопожарное расстояние (разрыв) между зданием (литер А) по .... в .... и зданием по .... не соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно п.4.3, табл.1 СП 4.13130 указанное расстояние должно составлять не менее 12 м, фактически составляет 5,82 м.

Противопожарные расстояния (разрывы) между зданием (литер А) по .... в .... и хозяйственной постройкой по ...., жилым домом, хозяйственной постройкой по пер.Революционный, 64 не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Согласно п.4.3, табл.1 СП 4.13130 указанное расстояние должно составлять не менее 15 м, фактически составляет 10 м, 14,5 м, 6 м соответственно.

Противопожарные расстояния (разрывы) между зданием (литер Г) по .... в .... и жилым домом по ...., жилым домом по пер.Революционный, 64 не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Согласно п.4.3, табл.1 СП 4.13130 указанное расстояние должно составлять не менее 15 м, фактически составляет 8,5 м, 8 м соответственно.

Имеющиеся несоответствия исследуемого жилого дома градостроительным нормативным требованиям в части его расположения на ненормативном расстоянии до плановых границ не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц, а лишь отражает расположение жилого дома на земельном участке. При существующем расстоянии от исследуемого строения литер Г до плановых границ участка со стороны заднего фасада (со стороны земельного участка по пер.Революционный, 64) и со стороны правого фасада (со стороны земельного участка по ....) отсутствует возможность свободного доступа к ее наружным стенам, необходимая для обслуживания и ремонта (при необходимости).

Несоответствие жилого дома в части недостаточного сопротивления теплопередаче наружных ограждающих конструкций не представляет угрозу жизни и здоровью людей, однако может привести к перерасходу невозобновляемых ресурсов (в данном случае газа на отопление) при отрицательных температурах наружного воздуха, что в свою очередь может оказать влияние на условия эксплуатации только для проживающих в данном жилом доме.

Несоответствие исследуемого жилого дома строительным нормам в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли может представлять угрозу жизни и здоровью людей, находящихся как на территории собственного земельного участка, так и смежных земельных участков №№ и № по ул.партизанская, т.к. при скоплении критической массы снега на скатах кровель строений литер А и Г возможно его неконтролируемое схождение, в момент схождения снега возможно нахождение человека в непосредственной близости от данного ската (снег и наледь с крыши строения литер А может сойти на территорию земельного участка № по ...., с крыши строения литер Г – на территорию земельного участка № по ....).

Выявленные нарушения пожарных норм могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в строениях, расположенных на земельных участках по ...., №, ...., при условии распространения пожара от исследуемого объекта на указанные строения.

Несоответствие минимальных противопожарных разрывов требованиям СП 4.13130 между исследуемым объектом и строениями, расположенными на смежных земельных участках, может представлять угрозу имуществу собственников смежных земельных участков в случае возгорания исследуемых зданий.

Устранение несоответствия исследуемого объекта градостроительным нормам в части ненормативного расположения к плановым границам земельного участка не требуется, т.к. данное несоответствие не оказывает существенного влияния на ухудшение условий эксплуатации прилегающих земельных участков и расположенных на них строений.

Устранение несоответствия здания в части недостаточного сопротивления теплопередаче наружных ограждающих конструкций возможно путем их утепления (негорючими материалами).

Устранение несоответствия кровли здания в части отсутствия снегозадерживающих устройств возможно путем их установки или реконструкции крыши, при которой скаты будут направлены в сторону собственного земельного участка (при данном варианте также необходимо устройство снегозадерживающих устройств, так как угроза жизни и здоровью сохраняется, то только уже для людей, находящихся на земельном участке по ....).

В связи с расположением литера Г по границе со смежным земельным участком по .... и направлением ската в сторону данного земельного участка необходимо выполнить реконструкцию крыши литера Г с ориентированием ската в сторону собственного земельного участка, т.к. при данном расположении строения происходит ухудшение условий эксплуатации земельного участка по .... (замачивание, скопление снега у стены данного строения).

Для обеспечения требуемых противопожарных расстояний от исследуемого объекта до соседних строений необходимо выполнить комплекс мероприятий: повысить степень огнестойкости жилого дома литер А и гаража литер Г по .... с IV и V соответственно до III; стены жилого дома литер А и гаража литер Г по ...., обращенные к строениям по ...., 189 и пер.Революционный, 64 необходимо выполнить противопожарными 1-го типа в соответствии с требованиями п.5.4.10, п.5.4.11, п.5.4.12, п.5.4.13 СП 2.13130; повысить степень огнестойкости строений, расположенных на земельных участках по .... и пер.Реовлюционный, 64 с V до III.

Эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

ФИО10 пояснил, что литер Г представляет собой двухэтажное строение, на первом этаже располагается гараж, на втором – помещения. Помещения строений литер А и Г сблокированы, при исследовании установлено, что у каждого свои стены, которые примыкают друг к другу. Определить целевое назначение строений не представляется возможным, поскольку строительство не завершено, при оборудовании в литере А кухни его можно эксплуатировать как жилое, на втором этаже литера Г расположены помещения, похожие на кабинеты, что свидетельствует о возможной эксплуатации как нежилого помещения. При определении наличия снегозадерживающих устройств осмотрен был только литер Г, у литера А скат крыши направлен в сторону участка по ...., он не осмотрен.

ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что если степень огнестойкости строений I-III, то противопожарными разрывами возможно пренебречь при возведении противопожарной стены. Стена литера А, направленная в сторону земельного участка по ...., как противопожарная не рассматривалась, поскольку литер А имеет степень огнестойкости IV. Степень огнестойкости литера А можно повысить, покрыв деревянные перекрытия между первым и вторым этажами сеткой-рабицей и нанеся определенный слой штукатурки. В этом случае степень огнестойкости повысится до III, только тогда можно исследовать стену как противопожарную на предмет соответствия установленным требованиям. Степень огнестойкости литера Г повысить невозможно, поскольку конструкции второго этажа выполнены из дерева, обработка специальными составами степень огнестойкости не повысит, необходимо менять строительный материал, из которого выполнено строение.

Заключение экспертов является полным, последовательным, непротиворечивым, ответы даны на все поставленные вопросы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

К представленным в суд экспертному исследованию ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 03.04.2018 и заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 03.04.2018 суд относится критически, поскольку выполнены они без осмотра всех строений, принадлежащих сторонам, предметом исследования явились только строения истцов и заключение экспертов от от 28.11.2017 №301/519К/17.

Отчет о результатах определения расчетной величины пожарного риска жилого дома по ...., выполненный ООО «Брандмейстер», и показания допрошенного в качестве свидетеля Грищенко Д.В. суд также не принимает по следующим основаниям. Так, специалист в судебном заседании пояснил, что для минимизации пожарного риска необходимо провести комплекс мероприятий в строениях истцов и ответчиков, повысить степень огнестойкости, в этом случае несоблюдением противопожарных разрывов можно пренебречь. Однако, данный вывод противоречит положениям ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные при возведении литера Г нарушения носят существенный характер, создают угрозу жизни и здоровью людей, устранение нарушений пожарных требований без сноса невозможно, поскольку противопожарные расстояния до жилых домов по .... и пер.Революционный, 64 составляют 8,5 м и 8 м соответственно, степень огнестойкости зданий не позволяет возвести противопожарную стену, повысить степень огнестойкости строения литер Г без его полной реконструкции невозможно. Даже в этом случае основания для возложения обязанности на собственников домостроения по пер.Революционный, 64 повысить степень огнестойкости отсутствуют, поскольку указанный дом является плановым, право на него зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о сносе литера Г подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что нарушение противопожарных разрывов только до двух жилых домов при существующей плотности застройки влияет на права всех истцов, поскольку увеличивает степень пожарного риска, в связи с чем удовлетворяет в указанной части требования всех истцов.

Оснований для сноса литера А суд не усматривает, поскольку эксперты в судебном заседании пояснили, что степень огнестойкости возможно повысить, проведя комплекс мероприятий и сократив таким образом противопожарный разрыв до здания по ..... Нарушение противопожарного разрыва до жилого дома по пер.Революционный, 64 (14,5 м вместо 15 м) суд считает несущественным, учитывая нормативный разрыв. Несоблюдение противопожарных разрывов до хозяйственных построек на земельных участках по .... и пер.Революционный, 64 также не свидетельствует о необходимости сноса строения литера А, поскольку из инвентарных дел на строения и представленного в материалы дела топоплана следует, что указанные хозяйственные постройки возведены вплотную к границам земельных участков, что также свидетельствует о допущенных при их строительстве нарушениях. Поскольку истцами заявлены требования только о сносе строения литера А, на указанных требованиях они настаивали, суд рассматривает их в пределах заявленного в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ и отказывает в их удовлетворении.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что строение литер А выполнено с нарушением норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем без устранения таких нарушений признание права собственности в настоящее время невозможно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .... ░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░