Решение по делу № 2-91/2021 (2-4333/2020;) от 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-005953-59

18 января 2021 года                         Дело №2-91/2021

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупышевой Н.А. к Пупышеву О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Пупышеву О.В. к Пупышевой Н.А. о признании добросовестным приобретателем,

с участием: представителя истца и представителя третьего лица Михалевой О.В., действующей на основании ордера;

ответчика – Пупышева О.В.;

третьего лица – Пупышева В.В.;

УСТАНОВИЛ:

Пупышева Н.А. обратилась в суд с иском к Пупышеву О.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Пупышева О.В. к Пупышевой Н.А. о признании добросовестными приобретателем автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица Михалева О.В. заявленные требования поддержала, требования встречного иска не признала, суду пояснила, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан в собственность истца. Регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя истец не произвела. В настоящее время истцу стало известно, что спорный автомобиль принадлежит ответчику, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пупышевым В.В. Представитель настаивает, что Пупышев В.В. какого-либо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал. Намерений распорядиться автомобилем у истца не было. Автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли. А поскольку договор купли-продажи между Пупышевым В.В. и ответчиком не заключался, то ответчик не может являться добросовестным приобретателем. В связи с чем, ссылаясь на ст. 301, 302 ГК РФ просила суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец Пупышева Н.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик Пупышев О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, требования встречного иска поддержал, суду пояснил, что фактически владельцем спорного автомобиля он стал в ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрел его у Пупышева В.В. за 900 000 руб., расчет за автомобиль был произведен. Договор купли-продажи сразу не был заключен по причине того, что на автомобиль был наложен арест. После того, как арест был снят, Пупышев В.В. передал ответчику договор купли-продажи и комплект ключей. При ответчике Пупышев В.В. договор купли-продажи не подписывал. О том, что истец и Пупышев В.В. в разводе ответчик не знал. Ответчик настаивает, что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Пупышев О.В. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Третье лицо Пупышев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал, намерений распорядиться автомобилем не имел. После раздела имущества Пупышев В.В. готовил автомобиль для передачи истцу, все документы и ключи находились в бардачке автомобиля, который стоял на площадке завода. Фактически данный автомобиль всегда использовался для работы. В последствии третье лицо узнал, что автомобилем пользуется ответчик по делам фирмы, так как его автомобиль сломался. Пупышев В.В. просил суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Пупышев В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, имеющимся в материалах дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: Произвести раздел совместно нажитого имущества Пупышевой Н.А. и Пупышева В.В. исходя из равенства долей. В собственность Пупышевой Н.А. передано определенное имущество, в том числе и транспортное средство <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными нормами предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

    Таким образом, не смотря на то, что истец регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя не произвела, суд считает, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля.

    Заявляя об истребовании спорного автомобиля, истец указывает, что он находится в незаконном владении ответчика.

    Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Пупышеве О.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований Пупышев О.В. настаивает, что является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В п. 39 Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения; добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

    Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Пупышев В.В. продал Пупышеву О.В. автомобиль <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб.

    Поскольку Пупышев В.В. в судебном заседании отрицал факт подписания договора купли-продажи, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Главэксперт», подпись от имени Пупышева В.В. и рукописная запись «Пупышев В.В.» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Пупышевым В.В., а другим лицом.

    Оценивая указанную почерковедческую экспертизу, выводы которой сторонами не оспаривались, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Таким образом, принимая во внимание, что Пупышев В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, данный договор является недействительным в силу его ничтожности.

    Какой-либо иной договор по поводу отчуждения спорного автомобиля между истцом и ответчиком отсутствует. При этом истец возражает относительно оформления автомобиля в собственность ответчика.

    В связи с чем, суд считает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли, будучи собственником автомобиля, она не имела намерения его отчуждать в пользу иных лиц, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ей имущества не давала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из собственности Пупышевой Н.А. помимо её воли, суд приходит к выводу об истребовании автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения Пупышева О.В.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10\22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, то Пупышев О.В. по данному договору не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

    Также, суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям порядка применения приведенных положений, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с изложенным, по искам, связанным с оспариванием прав ответчика на имущество, с виндикацией имущества у ответчика, срок исковой давности течет с момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по данному делу (в чьем фактическом владении находится соответствующее имущество).

    Поскольку сведения о том, когда истцу стало известно о приобретении автомобиля ответчиком, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок необходимо исчислять с даты договора купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который учитывая подачу иска ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 450 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пупышевой Н.А. удовлетворить.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения Пупышеву О.В..

В удовлетворении встречного иска Пупышеву О.В. к Пупышевой Н.А. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с Пупышеву О.В. в пользу Пупышевой Н.А. судебные расходы в размере 15 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021.

Судья: Е.А. Царева