Решение от 21.06.2022 по делу № 2-184/2022 от 16.02.2022

Мотивированное решение составлено 28.06.2022 Дело № 2-184/2022

66RS0050-01-2022-000169-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 21 июня 2022 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ИП Верейкина Р. С. к Брагиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Верейкин Р.С обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 23.01.2015 между ООО «Займ Эксперсс» и Брагиной А.В. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (Займа) со следующими условиями:

- сумма займа 15 000 руб.,

- срок займа 15 календарных дней,

- процент за пользование денежными средствами 730% в день.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.01.2015 сумма займа получена должником в полном объеме.

Согласно п.4. договора займа от 23.01.2015 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

31.03.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 23.01.2015 с ответчика в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

Вследствие нарушений условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности, у ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком были произведены оплаты: 07.02.2015 – 4 500 рублей, 01.03.2015 – 2 100 рублей, 26.02.2016 – 1 000 рублей. Указанные оплаты зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

На 04.02.2022 составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат, общая сумма задолженности по договору займа от 23.01.2015 составляет 797 255 рублей.

Истец, осознавая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, но при этом принимая во внимание и свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 75 000 руб., а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 19 155 рублей.

03.02.2022 между ИП Верейкиным Р.С. и Поляковой Л.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей.

На основании изложенного, сославшись на ст.ст.395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Верейкин Р.С. просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа от 23.01.2015 в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Истец ИП Верейкин Р.С. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брагина А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в иске отказать в полном объеме, поскольку ею было выплачена сумма в размере 44 469,60 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 названного Кодекса).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ООО «Займ Экспресс», являясь микрофинансовой организацией, 23.01.2015 предоставило Брагиной А.В. заем на согласованных условиях: сумма займа 15 000 рублей, срок займа 15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами 730% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику, представлен договор займа от 23.01.2015 и расходный кассовый ордер, содержащие подписи заемщика (л.д. 10-12).

31.03.2015 ООО Займ Экспресс» уступило право требования по договору займа, заключенному с Брагиной А.В., ИП Верейкину Р.С. согласно договору цессии (л. д. 17-18).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств Брагина А.В. не оспаривала. Заемщик частично уплатила проценты 07.02.2015 в сумме 4 500 рублей, 01.03.2015 – 2 100 рублей, 26.02.20016 – 1 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Брагиной А.В. по договору займа от 23.01.2015 на 04.02.2022 составляет 763 100 рублей, в том числе:

- сумма займа в размере 15 000 рублей,

- начисленные, но не уплаченные проценты, в размере 763 100 рублей,

- начисленные, но не уплаченные пени, в размере 19 155 рублей.

Как следует из указанного расчета, уплаченные ответчиком 07.02.2015, 01.03.2015 и 26.02.2016 денежные средства в общей сумме 7 600 рублей, были зачислены в счет погашения процентов.

Согласно договору цессии от 31.03.2015 ООО «Экспресс Займ» уступил ИП Верейкину Р.С. право требования по договору займа от 23.01.2015, заключенному с Брагиной А.В., сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты на основную сумму долга, начисляемые в соответствии с договором займа от 23.01.2015, пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в пункте 1.1. договора и процентов, указанных в пункте 1.2 договора, исчисляемые в соответствии с договором займа от 23.01.2015, которые на момент передачи права требования составляют 13 890 рублей, НДС не применяется.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 22.07.2020, возбужденного на основании судебного приказа № от 21.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района <адрес>, с Брагиной А.В., общая задолженность составляет 144 727 рублей, в счет погашения задолженности были удержаны следующие суммы: 09.07.2021 – 3 894,24 рубля, 10.03.2021 – 14 140,89 рублей, 12.04.2021 – 437,44 рублей, 12.05.2021 – 3 894,24 рубля, 10.06.2021 – 5 218,02 рублей, 10.08.2021 – 3 893,94 рубля, 11.02.2021 – 10.327,96 рулей, 14.09.2021 – 2 229,69 рублей, 14.09.2021 – 433,18 рубля. Всего взыскано 44 469,60 рублей.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком Брагиной А.В. до настоящего времени не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Производя расчет процентов за пользование микрозаймом, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такое мнение истца следует признать ошибочным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Экспресс Займ» и Брагиной А.В., срок его предоставления был определен до 07.02.2015 – 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно условиям договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4 500 рублей на сумму займа в размере 15 000 рублей из расчета 730% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме (п.п. 1, 4). В случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых от суммы займа подлежащей оплате со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма до момента полного погашения суммы микрозайма (п. 12).

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Определяя размер подлежащих взысканию с заемщика процентов на сумму займа со следующего дня, следующего за днем установленного договором займа возврата займа (т.е. с 08.02.2015), суд исходит из того, что установленный договором размер процентов 730% годовых превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года № 329-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Поэтому положения договора микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, в связи с чем, проценты, установленные договором, после предусмотренного в нем срока возврата займа применяться не могут.

Для заключаемых в I квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России 642,336% годовых – при займе сроком менее месяца, и 115,898% годовых – при займе свыше года. При таких величинах предельное значение полной стоимости кредита в соответствии с положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ составит 856,448% (заем менее месяца) и 154,528% (заем свыше года).

На момент заключения договора микрозайма Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций не устанавливались. В связи с отсутствием среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора микрозайма при начислении процентов, подлежащих уплате по договору, суд применяет соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 1 года, установленную Банком России.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком свыше 1 года, на январь 2015 года составляла 19,46% годовых.

Таким образом, сумма процентов за заявленный истцом период с 08.02.2015 по 04.02.2022 (2 554 дня) составляет 19 155 рублей (расчет: 15 000 рублей x 2 554 дня просрочки x 0,05% (в день, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца на январь 2015 года).

Истцом за составление искового заявления по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2022 уплачено Поляковой Л.Ю. 5 000 руб. (Договор на оказание юридических услуг от 03.02.2022 л.д.28-30, расписки в получении денежных средств от 03.02.2022 и от 04.02.2022 л.д.31-32).

Сумма, уплаченная истцом за составление искового заявления в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которая подлежит возмещению за счет ответчика. Однако, учитывая, что расчет цены иска произведен неверно, суд оценивает предоставленные юридические услуги в размере 1 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что Брагиной А.В. по исполнительному производству№-ИП от 22.07.2020, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3104/2018 от 21.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, выплачено истцу в общей сумме 44 469,60 рублей, что превышает рассчитанную судом сумму задолженности по договору займа от 23.01.2015, а также судебные расходы, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░