Решение от 17.03.2025 по делу № 10-1/2025 (10-4/2024;) от 06.12.2024

Дело № 10-1/2025

УИД: 05MS0064-01-2024-002720-70

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г.          Республика Дагестан

с. Юбилейное Кизлярский район

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

при секретаре П.Ю.Сайпудиновой,

С участием помощника прокурора Бабаюртовского района Н.М.Омарова,

Защитника обвиняемого М.Г. Иманалиева - адвоката П.А. Абдулаевой, действующей по ордеру № 452 от 05.10.2024г. и адвоката Султановой М.Б., представившей ордер №149518 от 09.09.2024г., с извещением представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иманалиева ФИО12, по апелляционному представлению прокурора Бабаюртовского района РД советника юстиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан от 09.10.2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Иманалиева М.Г. прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Л.Н. Бычихиной, мнение помощника прокурора Бабаюртовского района РД Н.М.Омарова, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое судебное разбирательство, мнения подсудимого Иманалиева М.Г. и его защитников - адвоката Абдулаевой П.А., Султановой М.Б., просивших постановление мирового судьи от 09.10.2024 года о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан от 09.10.2024 года уголовное дело в отношении Иманалиева Магомеда Гермахановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Бабаюртовского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление прокурором Бабаюртовского района ФИО4 подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства.

В его обоснование указывается, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ; предъявленное Иманалиеву М.Г. обвинение не соответствует диспозиции ч.1 ст. 159 УК РФ, является неконкретным и не содержит описание способа совершения преступления, характерного для инкриминируемого ему преступления; в обвинительном заключении не конкретизировано, чьими действиями причинен ущерб администрации «село Уцмиюрт» действиями главы сельского поселения ФИО5 и действиями Иманалиева М.Г. и в этой связи нарушается право обвиняемого на защиту.

Постановление суда считаю необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции "если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В своем постановлении суд не привел обоснованных доводов о том, что нет возможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения без направления дела прокурору и оснований для возвращения дела прокурору, чем нарушил вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона.

Согласно предъявленному обвинению, 01.12.2021 Ахмедов А.А., находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Уцмиюрт, улица без наименования, дом без нумерации, достоверно зная, что Иманалиев М.Г. на работу не поступает и фактически служебные обязанности выполнять не будет, издал распоряжение от 01.12.2021г. № 22, согласно которому Иманалиев М.Г. принят на должность директора сельского дома культуры с/п МО «село Уцмиюрт», осознавая, что последний на момент вынесения распоряжения находился в г. Москва.

Так, Иманалиев М.Г., руководствуясь корыстными побуждениями, выразившимися в желании получить для себя противоправным путем выгоду имущественного характера, то есть похитить имущество с/п МО «селоУцмиюрт» путем обмана, то есть умолчания об истинном факте, связанном с формальным характером трудоустройства в должности директора сельского дома культуры с/п МО «село Уцмиюрт», не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями получения заработной платы на данной должности, в результате причинил с/п МО «село Уцмиюрт» материальный ущерб, осознавая, что 01.12.2021 на основании распоряжения главы с/п МО «село Уцмиюрт» ФИО16. № 22 он принят на должность директора сельского дома культуры с/п МО «село Уцмиюрт», взяв на себя в силу требований трудового договора обязанность ежедневно с понедельника по пятницу соблюдать восьмичасовой рабочий график, в период с 01.12.2021г. по 16.12.2021г., и в период с 06.01.2022г. по 16.03.2022г. фактически находясь на заработках в г. Москве, а также на территории РД, занимаясь посевом сельскохозяйственных культур, на работу в дом культуры не ходил и свои должностные обязанности директора дома культуры и какую-либо иную работу для нужд с/п МО «село Уцмиюрт» не выполнял.

В свою очередь, глава с/п МО «село Уцмиюрт» ФИО17., в период с 01.12.2021г. по 31.07.2022г. утверждал своей подписью табели учета рабочего времени за декабрь 2021г., январь 2022г., февраль 2022г., март 2022г., апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г. и июль 2022г., содержащие заведомо ложные сведения о количестве времени, якобы отработанном ФИО1 в качестве директора сельского дома культуры, и передавал их в бухгалтерию с/п МО «село Уцмиюрт» для начисления ему заработной платы.

На основании указанных заведомо подложных табелей учёта рабочего времени и заявок на кассовый расход в период времени с 01.12.2021 по 02.08.2022 с лицевого счета с/п МО «с. Уцмиюрт» №, открытого в отделе № 15 Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, на текущий банковский счёт Иманалиева М.Г. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», незаконно перечислены в качестве заработной Иманалиеву М.Г. денежные средства в размере 130 252 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят два) рубля, принадлежащие с/п МО «с. Уцмиюрт», которые Иманалиев М.Г. путём обмана, то есть умолчания об истинном факте, связанном с формальным характером трудоустройства в должности директор сельского дома культуры с/п МО «с. Уцмиюрт», заведомо и заранее не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями получения заработной платы на данной должности, а также не выполняя какую-либо работу в пользу данного органа местного самоуправления, похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред администрации с/п МО «с. Уцмиюрт» на указанную сумму.

Тем самым в обвинительном заключении полностью раскрыты место, время и способ совершения преступления Иманалиевым М.Г., а также причинно-следственной связи между действиями Иманалиева М.Г.

При указанных обстоятельствах, 28.03.2024 приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан глава МО СП «село Уцмиюрт» Бабаюртовского района ФИО15. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

На указанный приговор прокуратурой района принесено апелляционное представление, которое 15.08.2024 апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 в отношении ФИО14. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного государственным обвинителем ставится вопрос об отмене и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы подсудимого, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 237 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, признаются не любые нарушения, а только нарушения, изложенные в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при выявлении в ходе судебного разбирательства существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд должен мотивировать выводы, в том числе и о том, потребуется ли по нему производство следственных действий, связанных с восполнением проведенного предварительного следствия

Приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалованное постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Органом предварительного расследования Иманалиев М.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также которое соответствует предъявленному привлекаемому к уголовной ответственности лицу обвинению, поскольку именно на основании предъявленного обвинения сторона защита вырабатывает свою позицию.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В пункте 2 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

С учетом вышеприведенных положений по уголовным делам о мошенничестве посредством обмана, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, подлежит доказыванию и отражению в обвинительном заключении в том числе факты о сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» разъясняется, что указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Так же указано, что обвинительное заключение не содержит время, место и обстоятельства возникновения умысла на совершение мошенничества Иманалиева М.Г., а содержит лишь указание о времени в отношении главы сельского поселения «село Уцмиюрт» ФИО5 с формулировкой «не позднее ноября 2021г., более точное время следствием не установлено».

Суд принимает во внимание, что для квалификации действий по статье 159 УК РФ момент возникновения умысла имеет существенное значение, поскольку действия квалифицируются как таковые, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или приобретения права на него, и соответственно отсутствие в обвинительном заключении сведений о конкретном времени, месте и обстоятельствах возникновения умысла у подсудимого Иманалиева М.Г. исключают постановление приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу ст. 159 УК РФ и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» обман путем умолчания заключается в намеренном несообщении о юридически значимых фактических обстоятельствах, которые виновный был обязан сообщить потерпевшему.

Как следует из обвинительного заключения, оно содержит описание действий главы с/п МО «с.Уцмиюрт» ФИО5 как преступных, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В этой связи возникает неопределенность в вопросе, чьими действиями причинен ущерб администрации сельского поселения «село Уцмиюрт», а также неопределенность в установлении причинно-следственной связи между действиями Иманалиева М.Г. иТакже, исходя из понятия обмана как способа совершения хищения при мошенничестве, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48, следствием в обвинительном заключении, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, не конкретизировано о каком юридически значимом обстоятельстве, о каком истинном факте обязан был сообщить Иманалиев М.Г. главе с/п «<адрес>» ФИО5, в результате чего у последнего могли или должны были возникнуть сомнения относительно наличия законных оснований для начисления Иманалиеву М.Г. заработной платы.

Предъявленное Иманалиеву М.Г. обвинение в совершении мошенничества является неконкретным и неопределенным, в нем не установлены и не указаны все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и определения выполнения подсудимым объективной стороны инкриминируемого деяния.

Обвинительное заключение содержит описание действий главы СП МО 2с.Уцмиюрт» ФИО5 как преступных, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

По мнению мирового судьи, изложенному в постановлении, правильная квалификация противоправных действий обвиняемого Иманалиева М.Г. может быть дана лишь по результатам полного и объективного расследования дела, потому в действиях последнего, суд усматривает неопределенность в вопросе, чьими действиями причинен ущерб администрации сельского поселения «село Уцмиюрт», а также а также неопределенность в установлении причинно-следственной связи между действиями Иманалиева М.Г. и вредным результатам.

На этом основании мировым судьей сделан вывод о том, что составленное по делу в отношении Иманалиева М.Г. обвинительное заключение, являющееся итоговым документом предварительного следствия и позволяющим от имени государства осуществлять уголовное преследование по уголовным делам публичного обвинения, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом из материалов уголовного дела и содержания апелляционного представления, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Иманалиеву М.Г. преступление, а также указаны место, время и способ совершения преступления Иманалиевым М.Г, а также причинно-следственной связи между действиями последнего.

Утверждая в постановлении о наличии нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, суд также не указал, в связи с чем эти нарушения в целом, и каждое в отдельности, не могут быть устранены в судебном заседании и чем именно они препятствуют вынесению по уголовному делу законного и обоснованного приговора или иного итогового судебного решения.

Проигнорировав указанные выше требования закона, суд в постановлении по существу обязал прокурора обеспечить восполнение предполагаемой судом неполноты проведенного дознания, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по приведенным выше основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обстоятельства, указанные судом первой инстанции в оспоренном постановлении в качестве оснований для возвращения дела прокурору, не препятствуют дальнейшему рассмотрению настоящего уголовного дела судом, поскольку возможность его рассмотрения в пределах предъявленного Иманалиеву М.Г. обвинения, либо путем квалификации содеянного как более мягкого преступления не исчерпана и не исключена.

Указанные выше нарушения в выводах суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этих обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, потому суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить, поскольку установленные нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поводов и оснований для изменения или отмены избранной Иманалиеву М.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении апелляционный суд не находит.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции, влекущих необходимость решения вопроса об их взыскании с подсудимого, по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░