Решение по делу № 2-2073/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-2073/2021

УИД: 47RS0006-01-2021-000293-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 октября 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании оплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Гатчинский городской суд к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании оплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что автомобиль Lada г.р.з. № застрахован у истца по полису КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ г.р.з. №, нарушил правила ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. Согласно сведений ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> руб. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ г.р.з. № был приобретен ответчиком. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответа на претензии не поступили. Просил взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 158 149 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 10).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, подтвержденному сведениями УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. (л.д. 110, 111, 137): <адрес>, а также по адресу проживания, установленному в ходе рассмотрения дела (л.д. 211): <адрес>. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 117, 137, 174, 175, 190, 191). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступило сообщение л ДТП, произошедшем по адресу <адрес>, в котором неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 21074 г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА 217030 г.р.з. №, припаркованное водителем ФИО6

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 21074 г.р.з. № совершил наезд на стоящие транспортные средства ЛАДА 217030 г.р.з. № и транспортное средство ЛАДА XRAY г.р.з. №.

При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России было установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № принадлежит ФИО2. Также по сведениям ИЦ было установлено, что последнее нарушение ПДД на указанном автомобиле совершено ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений явился ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений явился ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день был дома с мамой. В 12 часов ночи он узнал, что машина угнана, об этом ему сообщил ФИО9, также он сообщил, что машина стоит у клуба. Когда он проснулся утром, ему написали, что его машина попала в ДТП и повредила три машины.

В связи с проведенным административным расследованием установить водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №, оставившего место ДТП в нарушение ПДД РФ не представилось возможным. В связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д. 13-14).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП также подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47, 48), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 52), а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

Наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждается ответом из нотариальной палаты Ленинградской области ( л.д.181)

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден автомобиль ЛАДА XRAY г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, который был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 18). Указанная сумма ущерба также подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), расходной накладной к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), актом согласования скрытых повреждений (л.д. 32-33), актом разногласий (л.д. 34).

По результатам проведенных ремонт поврежденного автомобиля ЛАДА XRAY г.р.з. № истцом была оплачена АО «Питер-Лада» сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия №, в котором истец просил ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55), которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Как следует из Постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено. В отношении ФИО3 применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 139-140).

Согласно материалов уголовного дела, ФИО3 умышленно совершил тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 21074 г.р.з. №, после чего, совместно с иным лицом умышленно тайно похитил автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № (л.д. 139-155).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно Постановления о прекращении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, последним установленным собственником виновного в причинении вреда транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. № являлся ФИО3 В ходе рассмотрении производство по делу об административном правонарушении ФИО3 указывал на то, что виновный автомобиль был у него угнан. Однако, согласно поступивших по запросу суда ответов УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. 169, 170, 172), заявлений по поводу угона автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № от ФИО3 ни в ОД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ни в 102 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области не поступало. Указанный автомобиль в розыске не числится. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспорены.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании оплаченного страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 21.10.2021 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2073/2021

УИД: 47RS0006-01-2021-000293-38

Гатчинского городского суда Ленинградской области