Решение от 31.01.2019 по делу № 33-1802/2019 от 17.01.2019

Дело № 33-1802/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                        Мартыновой Н.Н. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова В.В. к Харламову Е.А. о взыскании задолженности и процентов, по апелляционной жалобе Харламова Е.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., выслушав объяснения Дворянинова В.В. и его представителя Катаузова С.О., поддержавших решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянинов В.В. (с учетом уточнений исковых требований) обратился в суд с иском к Харламову Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 02 октября 2013 г. в размере 120 000 руб., процентов – 328 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на оплату государственной пошлины – 3 730 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2013 г. Харламов Е.А. получил от Дворянинова В.В. денежные средства в сумме 120 000 руб. в долг под условием выплаты 0,5% за каждый день, обязавшись вернуть их до 18 октября 2013 г., о чем составлена расписка. Ответчиком обязательство по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполнено, до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Белебеевским городским судом Республики Башкортостан 14 ноября 2018 г. принято следующее решение: «исковое заявление Дворянинова В.В. к Харламову Е.А. о взыскании задолженности и процентов, удовлетворить частично. Взыскать с Харламова Е.А. в пользу Дворянинова В.В. задолженность по договору займа от 02.10.2013 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., проценты за период с 07.08.2015 по 06.08.2018 в размере 328 500 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот) руб., расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) руб. Взыскать с Харламова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. В удовлетворении иска Дворянинова В.В. в остальной части взыскании представительских расходов, отказать».

В апелляционной жалобе Харламов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт передачи Дворяниновым В.В. ответчику денежных средств судом не устанавливался и является недоказанным. В качестве обеспечения исполнения обязательств по расписке Харламов Е.А. передал Дворянинову В.В. квадроцикл Stels 500GT 2013 г. Однако денежные средства Харламов Е.А. не получил, в связи с чем договор займа нельзя считать заключенным. Наличие у истца расписки не свидетельствует о получении Харламовым Е.А. денежных средств. Кроме того, слово «беру» в расписке является только акцептом заемщика, а не подтверждением реальной передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дворянинова В.В., руководствуясь статьями 307, 309, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности договорных отношений между сторонами по предоставлению займа, а также недопустимости отказа стороны сделки от исполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа, поскольку он основан на правильном определении фактических обстоятельств дела и доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Основанием для возникновения обязательств ответчика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Указывая на наличие доказательств заключения договора займа и возникновения обязательств ответчика перед истцом, суд обоснованно исходил из представленного истцом подлинника расписки от 02 октября
2013 г., написанной и подписанной собственноручно Харламовым Е.А., подтверждающей передачу ответчику денежной суммы. Факт собственноручного написания и подписания расписки ответчиком не оспаривался.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют материалам дела, собранным и исследованным в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в объективности.

Доводы апелляционной жалобы Харламова Е.А. о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, являются несостоятельными, так как опровергаются представленным в материалы дела подлинником расписки. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по расписке, суду не представил, недействительность расписки не доказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что слово «беру» в расписке не свидетельствует о реальной передачи истцом денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия, оценив содержание расписки от 02 октября 2013 г., в тексте которой имеется указание на получение Харламовым Е.А. денежных средств под условием выплаты 0,5% от суммы за каждый день, где Харламов Е.А. обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 18 октября 2013 г., приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договорам займа.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца процентов, расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, с правильной оценкой всех представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.