Решение по делу № 11-311/2017 от 22.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева Ивана Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 ЦО г. Курска от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 22 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 ЦО города Курска от 22 июня 2011 года, вступившим в законную силу 3 октября 2011 года, в удовлетворении иска Лебедева Ивана Александровича к ООО «Управляющая компания города Курска» о взыскании материального вреда в сумме 8065 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, к ООО «ЖЭУ 7» о взыскании материального вреда в сумме 3750 рублей, к ООО «Управляющая компания города Курска» и ООО «ЖЭУ 7» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 900 рублей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что по заявкам истца ответчики не представили сведений о нарушении холодного водоснабжения в его квартире, что является основанием для пересмотра решения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 ЦО города Курска от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением, Лебедев И.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить как незаконное.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, содержится в чч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Из содержания заявления Лебедева И.А., поданного в суд первой инстанции, не следует, какие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные законом, являются основаниями для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №5 ЦО города Курска от 22 июня 2011 года. Приведенные же в обоснование заявления обстоятельства к таковым не относятся.

В связи с этим оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального округа города Курска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья