Решение от 02.05.2023 по делу № 33-5164/2023 от 25.04.2023

Судья: Кутькина Е.Б.                                                           Дело №13-3/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                                 Дело № 33-5164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 02 мая 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Решетова М.С. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2023 г., по заявлению представителя Жеребцовой Валентины Николаевны, Ушаковой Ольги Валерьевны - Корчагина Павла Викторовича к Решетову Максиму Сергеевичу, Решетовой Татьяне Вячеславовне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетова Никиты Максимовича о взыскании перераспределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2022,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Жеребцовой В.Н, Ушаковой О.В. - Корчагин П.В. обратился в Черепановский районный суд с заявлением к Решетову М.С., РТВ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего РНМ, о взыскании судебных расходов в сумме 184758 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Жеребцовой В.Н., Ушаковой О.В. к Решетову М.С., РТВ, РНМ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой О.В., затем, ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцовой В.Н., и Корчагиным П.В., заключены два договора оказания юридических услуг. Ушакова О.В. и Жеребцова В.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела понесли следующие расходы: изготовление доверенности на имя Корчагина П.В. - 2 шт. (2307,00+1700,00) =4007 руб.; ж/дорожный билет Новосибирск - Красноярск, от ДД.ММ.ГГГГ, поезд 082 - 1743,6 руб.; почтовый конверты, чек от ДД.ММ.ГГГГ, - 165 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - 40 руб.; ж/дорожный билет Красноярск - Новосибирск, от ДД.ММ.ГГГГ, поезд 097 - (1570 руб.+ 163)= 1733,4 руб.; пригородный поезд Новосибирск - Черепаново, два билета (туда и обратно) от ДД.ММ.ГГГГ -2* 114 =228 рублей; автобусный билет Маслянино - Новосибирск, от ДД.ММ.ГГГГ - 521 руб.; ж/дорожный билет Красноярск - Новосибирск, от ДД.ММ.ГГГГ, поезд 091 - 1664,3 руб.; ж/дорожный билет Новосибирск - Красноярск, от ДД.ММ.ГГГГ, поезд 092 - 3402,6 руб.; ж/дорожный билет Новосибирск - Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, поезд 070 - 1570,4 руб.; автобусный билет Новосибирск - Маслянино, от ДД.ММ.ГГГГ - 521 руб., автобусный билет Новосибирск - Маслянино, от ДД.ММ.ГГГГ - 525 руб.; ж/дорожный билет Красноярск - Новосибирск, от ДД.ММ.ГГГГ, поезд 001 -1743,6 руб.; ж/дорожный билет Красноярск - Новосибирск, от ДД.ММ.ГГГГ, поезд 119 -1867,4 руб.; метро Новосибирск, от ДД.ММ.ГГГГ,- 26 руб.; заказные письма, оповещение сторон для судебного процесса, квитанция об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина - 300 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 руб.

Кроме того, представитель истцов представлял интересы в судебных заседаниях Черепановского районного суда: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору и порядок оплаты определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: простая устная консультация - 500 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1500 руб., простая письменная консультация, составление справки - 2500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов- 10000 руб; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 15000 руб., непосредственное участие в судебном заседании и в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 руб., представительство в административных органах, в суде (за один день занятости) - 6000 руб., при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) - 3000 руб.. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ Нода и прилагаемых к нему документов (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) Ушакова О.В. и Жеребцова В.Н. оплатили Корчагину П.В. денежное вознаграждение за представление интересов и понесённые расходы в сумме 184 758 рублей 00 коп, в том числе оплата за обращение в Постоянное судебное присутствие Черепановского районного суда <адрес> по взысканию судебных расходов и участие в судебном Заседании по данному заявлению. Просили взыскать с Решетова М.С., РТВ, РНМ, в равных долях по 1/2 с каждого, в пользу Ушаковой О.В. и Жеребцовой В.Н. судебные расходы по гражданскому делу № в равных долях, по 1/2 доле на каждого в размере 184758 руб., из них: расходы на проведение судебной экспертизы - 38000 руб., оплата по договорам об оказании юридических услуг - 127000 руб., прочие (транспортные) расходы - 19758,3 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителей Ушаковой О.В., Жеребцовой В.Н. - Корчагин П.В. уточнил требования, просил взыскать с Решетова М.С., РТВ, и Решетова М.С., РТВ, как законных представителей несовершеннолетнего собственника РНМ, в солидарном порядке, с каждого, в пользу Ушаковой О.В., Жеребцовой В.Н., судебные расходы по гражданскому делу № в равных долях, по 1/2 доле на каждого в размере 184758 руб., из них: расходы на проведение судебной экспертизы - 38000 руб., оплата по договорам об оказании юридических услуг - 127000 руб., прочие (транспортные) расходы - 19758,3 руб.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление представителя Жеребцовой Валентины Николаевны, Ушаковой Ольги Валерьевны - Корчагина Павла Викторовича к Решетову Максиму Сергеевичу, РТВ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего РНМ о взыскании перераспределении судебных расходов по гражданскому делу №, - удовлетворить частично.

Взыскать с Решетова Максима Сергеевича, РТВ, и Решетова Максима Сергеевича, РТВ, как законных представителей несовершеннолетнего РНМ, в солидарном порядке, с каждого, в пользу Ушаковой Ольги Валерьевны, Жеребцовой Валентины Николаевны, судебные расходы по гражданскому делу № в равных долях, по 1/2 доле на каждого в размере 87 758,30 руб. из которых 38 000,00 руб. расходы на проведение экспертизы, прочие ( транспортные расходы) 19 758,30 руб. и расходы по оплате по договорам об оказании юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

С постановленным определением суда не согласен Решетов М.С. в частной жалобе просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока.

В обоснование жалобы указано, что суд проигнорировал просьбу о применении процессуальных сроков. Суд не указал когда именно поступило в суд заявление представителя истца. По мнению автора жалобы, сроки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере. Представитель не является адвокатом, потому не распространяются расценки адвокатской палаты <адрес>.

Автор жалобы считает, что за рассмотрение данного дела надлежало взыскать не более 8000 руб. Расходы на экспертизы должны быть возложены на истца.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено, что решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жеребцовой Валентины Николаевны, Ушаковой Ольги Валерьевны к Решетову Максиму Сергеевичу, РТВ, РНМ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

В суде первой инстанции интересы Жеребцовой В.Н., Ушаковой О.В. представлял Корчагин П.В., действующий по доверенности.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 127 000 руб., представлены: два договора оказания юридических услуг заключенных Корчагиным П.В. с Ушаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ и с Жеребцовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, что расходы истцов, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объем оказанной юридической помощи, участие представителя Корчагина П.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление процессуальных документов (уточненное исковое заявление, подготовка вопросов для землеустроительной экспертизы, ходатайство назначении землеустроительной экспертизы), учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходя из того, что для рассмотрения дела по существу необходимо было проведение комплексной землеустроительной экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Корчагина П.В., решение состоялось в пользу Ушаковой О.В., Жеребцовой В.Н., пришел к выводу о взыскании солидарно с Решетова М.С., РТВ Решетова М.С., РТВ, как законных представителей несовершеннолетнего РНМ, в пользу Ушаковой О.В., Жеребцовой В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате проезда от места жительства представителя истца до суда для участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании солидарно с Решетова М.С., РТВ в пользу Ушаковой О.В., Жеребцовой В.Н. 19 758,30 руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы указывает на то, что заявление подано за пределами процессуального срока, так как сроки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) исковые требования Жеребцовой Валентины Николаевны, Ушаковой Ольги Валерьевны к Решетову Максиму Сергеевичу, РТВ, РНМ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены (гр д. том № л.д.112-120).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с интернет сайта районного суда, мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, на сайте опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату изготовления мотивированного решения, за пределами срока предусмотренного части 2 статьи 199 ГПК РФ, а также дату опубликования ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правомерным принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления истцов о взыскании судебных расходов направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора жалобы о том, что не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере, не влияют на законность судебного акта, так как понесенные расходы были подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, где содержится информация о выплаченной «клиентом» «исполнителю» денежной сумме, также кассовыми чеками, выпиской по счету.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, а также учел рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), предусматривающие вознаграждение адвоката за подготовку к ведению дела в суде, изучение дела - не менее 8500 руб., участие по ведению гражданского дела в суде первой инстанции - не менее 10 000 руб., суд

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя суммы 30 000 руб., так как указанный размер соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), степени участия представителя, длительности рассмотрения дела, категории и сложности спора, а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о несогласии с транспортными расходами, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение транспортных расходов представителя истцов к заявлению представлены копии электронных билетов, копии кассовых чеков, оснований не доверять которым у суда не имеется, надлежащими доказательствами данный факт не оспорен.

Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд представителя подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Транспортные расходы истцов связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, оснований для отказа взыскания данных расходов не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает, не являются чрезмерным и неоправданным.

Утверждение автора жалобы о том, что экспертиза была проведена по ходатайству истцов и оплата должна быть возложена на них, подлежит отклонению, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам по делу, связанным с рассмотрением дела, и взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░