Решение по делу № 2-224/2021 (2-2944/2020;) от 17.07.2020

Дело № 2-224/2021

УИД 25RS0002-01-2020-004766-72

Мотивированное решение

изготовлено 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при ведении протокола помощником судьи Бичуковым А.И., с участием представителя истца по доверенности Симанчука М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Рената Ильдаровича к Царёвой Алёне Дмитриевне, Бурменскому Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (третье лицо – нотариус ВНО Гурьева О.С.),

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. дата квартира истца была залита. Согласно акту <...> причиной залива послужила вода, поступающая на сливе из стиральной машинки в вышерасположенной <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН данная квартира на момент залива принадлежала ФИО7 и Бурменскому Е.В. Согласно отчету независимого оценщика от дата № стоимость поврежденного имущества составляет 89719,20 рублей. дата ФИО7 умерла. В соответствии с наследственным делом № к имуществу ФИО7, наследником ее имущества является Царёва А.Д. Истец просит суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать солидарно с ответчиков Царёвой А.Д., Бурменского Е.В. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 89719,20 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, составление акта управляющей компании, расходов на подготовку заключения эксперта, всего в размере 8023 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд возражения, в которых частично согласилась с заявленными требованиями. Сообщив суду о том, что понесла расходы на захоронение наследодателя, просила исковые требования разделить между ответчиками, и из заявленных к ответчику Царёвой А.Д. требований вычесть расходы, понесенные на захоронение наследодателя в размере 53850 рублей. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус ВНО Гурьева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при указанной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущество наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Царёва А.Д., Бурменский Е.В., являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, каждый в № доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от дата №.

Сулейманова Р.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН от дата №.

Согласно акту <...> от дата причиной затопления послужила течь на сливе из стиральной машинки в <адрес>. В результате затопления в комнате площадью примерно № кв.м. намокла стена над входом площадью примерно № кв.м., а также произошло намокание потолка из ГВЛ, имеются желтые пятна на площади примерно в № кв.м. Намок пол из ламината на площади примерно № кв.м.

Судом у <...> по ходатайству ответчика истребована дополнительная информация. Согласно поступившей в суд информации, заявки от жильцов кв. № <...> по <адрес> на составление актов о затоплении в <...> поступали неоднократно (дата, дата, дата, дата, 13.04-14.04. 2019), по данным фактам собственникам <адрес> направлялись письменные предписания. Впоследствии <...> совместно с жителями дома принято решение в <адрес> на смежных стояках слесарем ООО «Паллада» установлены вентиля, отсекающие <адрес> от водоснабжения холодной и горячей воды. Об отключении квартиры от воды собственник уведомлен. <адрес> трехэтажный с цоколем. По техническому паспорту дома <адрес> расположена на первом этаже, <адрес> расположена в цокольном этаже.

Согласно отчету независимого оценщика <...> от дата №, стоимость восстановительного ремонта квартиры Сулейманова Р.И. составляет 89719,20 рублей.

На момент залива, собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>, согласно выписки ЕГРН от дата №, являлись ФИО7 и Бурменский Е.В.

дата ФИО7 умерла. В соответствии с наследственным делом № к имуществу ФИО7, наследником ее имущества является Царёва А.Д.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками доказательств, безусловно подтверждающих факт отсутствия виновных действий в причинении ущерба, не представлено.

Истцом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчиками причинен вред его жилому помещению.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом доказывается потерпевшим, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Доводы Царёвой А.Д. о несогласии с солидарным взысканием ущерба с ответчиков со ссылкой на то, что ущерб подлежит взысканию пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Таким образом, суд, принимая во внимание результаты оценки, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 89719,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, составление акта управляющей компании, расходов на подготовку заключения эксперта, всего в размере 8023 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сулейманова Рената Ильдаровича к Царёвой Алёне Дмитриевне, Бурменскому Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (третье лицо – нотариус ВНО Гурьева О.С.), удовлетворить.

Взыскать солидарно с Царёвой Алёны Дмитриевны, Бурменского Евгения Витальевича в пользу Сулейманова Рената Ильдаровича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 89719,20 рублей, судебные расходы в размере 8023 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        п/п                   О.А. Бескровная