Решение по делу № 22-5807/2016 от 22.08.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-5807-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2016 года.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года, которым

Смирнову С.В., родившемуся дата, отбывающему наказание по приговору Фокинского районного суда Брянской области от 19 декабря 2014 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Смирнов обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания он получил два поощрения, неснятых взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи не утратил, материального иска не имеет, не трудоустроен по объективной причине. Считает, что наличие у него взыскания за не заправленную постель, не может являться препятствием для его освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а так же прокурора, считавшего невозможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Тщательно исследовал представленные материалы, личное дело Смирнова, изучил его характеристику, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

За время отбывания наказания – с 19 декабря 2014 года, осужденным получено 2 поощрения, при этом первое поощрение получено им лишь 31 декабря 2015 года, то есть спустя год после начала отбытия наказания. Второе поощрение получено непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Между тем, оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного при хорошем поведении имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.

Но и полученные поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Смирнов полностью доказал свое исправление и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В то же время он нарушал режим отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор устно.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание погашено, сам факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденный соблюдать обязан, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным, достаточным для вывода о его исправлении и возможности досрочного освобождения.

Кроме того, из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, видно, что на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не делает для себя должные выводы. В общественной жизни колонии и отряда участия не при нимает. Планы на жизнь после освобождения строит, но справки о предполагаемом месте жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения не представил.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, т.к. он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, не представлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о том, что у Смирнова не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Исправление осужденного не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, которых по настоящему делу нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что осужденным не представлено сведений о его месте жительства в случае условно-досрочного освобождения.

В ходатайстве адрес, как возможное место жительства, им не указан и не подтвержден какими-либо документами.

Таким образом, Смирновым не представлено сведений о наличии на территории г. Брянска и Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный (признание вины, отсутствие иска, трудоустройство в колонии и т.п.) сами по себе на существо принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись