Решение по делу № 8Г-7145/2020 от 26.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12576/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2491/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     3 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года,

установил:

Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности ликвидировать захламление земельного участка с кадастровым номером 34:09:030901:275 твердыми бытовыми отходами.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года ФИО1 отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года как незаконных.

На кассационную жалобу от Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной выше правовой нормой, с данным выводом мирового судьи согласился.

Между тем с такими выводами согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к ФИО1 требований Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ссылалось на захламление земельного участка с кадастровым номером № твердыми бытовыми отходами, предметом иска являлось возложение на ответчика обязанности ликвидировать захламление земельного участка.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку в настоящее время арендатором земельного участка является ООО «Оникс», которым добровольно удовлетворены исковые требования истца – ликвидировано захламление земельного участка, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 126-127).

Представитель ответчика не возражал против принятия указанного отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

С учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Вместе с тем, суждения относительно правомерности заявленных Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> к ФИО1 требований судом первой инстанции высказаны не были, и с учетом указанного обстоятельства не дано оценки тому, были ли направлены действия ответчика либо третьего лица ООО «Оникс» по ликвидации захламления земельного участка на добровольное удовлетворение требований истца, заявленных в иске. Тогда как данные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Кроме того, суд ошибочно сослался на замену ответчика ФИО1 на ООО «Оникс», поскольку согласно материалам дела замена первоначального ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не производилась.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                  О.В. Жогин