Решение от 25.01.2022 по делу № 33-639/2022 (33-9887/2021;) от 22.12.2021

материал № 9-161/2021

№ 33-639/2022 (№ 33-9887/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 января 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дворника Владимира Петровича на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

истец Дворник В.П. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», ГБУСО Оренбургской области «Соль-Илецкий ПНИ», Лифшицу М.Ю. о выделе из наследственной массы доли акций.

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24.11.2021 исковое заявление возвращено Дворнику В.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Гайскому городскому суду Оренбургской области.

Не согласившись с данным определением, истец Дворник В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24.11.2021 отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего иска являются акции, которые, по мнению заявителя, входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из территориальной неподсудности настоящего дела Гайскому городскому суду Оренбургской области, указав, что ответчики, указываемые истцом, не проживают либо не зарегистрированы на территории юрисдикции Гайского городского суда Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона. Указанный в исковом заявлении адрес ответчика территориально не относится к подсудности Гайского городского суда Оренбургской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (п. 3). При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 13).

С учетом изложенного и того, что предметом спора являются акции, которые входят в состав наследства, открывшегося после смерти Дворник Е.Н., часть из которых истец просит признать своей супружеской долей, а также личной собственностью, то исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание, что адрес проживания ответчика Лифшиц М.Ю., а также адреса регистрации иных ответчиков, в том числе АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский», не относятся к юрисдикции Гайского городского суда Оренбургской области, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление заявителю Дворник В.П., поскольку дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не являются основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░