Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2340/2024 от 14.02.2024

Судья Баканова О.А.                         УИД38RS0032-01-2023-004327-07

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-2340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Союз Инвест» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-3994/2023 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Барышникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственность СЗ «Союз Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установила:

ПООИО «За граждан», действующая в интересах Барышникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственность СЗ «Союз Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца Друзь В.Г. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» Сидоруку К.К. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «Союз Инвест». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Союз Инвест» выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что производство по делу незаконно приостановлено до уточнения фактических обстоятельств по делу, уточнения исковых требований, поскольку изложенные в исковом заявлении требования, и вопросы, поставленные эксперту свидетельствуют о том, что именно эксперт должен обнаружить эти недостатки, сами недостатки истцом не конкретизированы, не указаны. Кроме того, фактически обнаружить эти недостатки сторона истца желает за счет ответчика, поскольку на них необоснованно возложены расходы на производство экспертизы. Судом не верно трактовано согласие представителя ответчика на производство экспертизы, ее оплаты, ответчик считает, данное возможным только после уточнения исковых требований и конкретного формулирования недостатков в квартире. До этого момента назначение экспертизы считает преждевременным. Обязанность по оплате возложена на ответчика, однако в определении не указано в каком размере, не указана сумма оплаты. Обращают внимание на положения, отраженные в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П. При разрешении ходатайства ответчиком были предложены свои кандидатуры экспертов, однако, судом они не рассматривались, мотивы, по которым указанные эксперты отклонены в определении не приведены.

Письменных возражений не поступило.

Представитель ответчика ООО СЗ «Союз Инвест» - Тяжева С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выделенных материалов дела, ПООИО «За граждан», действуя в интересах Барышникова А.В. обратилась к ООО СЗ «Союз Инвест» о взыскании убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, указав, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном в <адрес изъят> приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве. Истец полагает, что квартира имеет значительные строительные дефекты, в частности, недостатки имеют входные двери, окна и балконные двери, полы, наружные стены, перегородки, остекление балкона, инженерные сети. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель ПООИО «За граждан», действуя в интересах Барышникова А.В., заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика не возражала против назначения по делу экспертизы, предложила свои кандидатуры экспертов, поскольку предложенные истцом кандидатуры не обладают достаточной квалификацией, а также эксперты Сидорука и Шестакова не обладают полнотой и отсутствуют четкие выводы по поставленным вопросам, а также свою редакцию вопросов, оплату экспертизы гарантировала.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Поставив перед экспертом вопросы, отраженные в оспариваемом определении, суд возложил обязанность по несению расходов за экспертизу на ответчика – ООО СЗ «Союз Инвест», приостановив производство по делу.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, установленное нормами Гражданского процессуального кодекса РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Доводы о несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая то, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.07.2023 № 43-░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 104 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329, 330, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3994/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.