Решение от 20.10.2020 по делу № 8Г-20567/2020 от 21.07.2020

Судья Панеш Х.А.

ГСК Бзегежева Н.Ш.

          Козырь Е.Н.

          Муращенко М.Д. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20346/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-562/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Валерия Анатольевича к Апрятиной Юлии Андреевне, Апрятину Александру Васильевичу и Куценко Софии Дмитриевне о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе Апрятиной Ю.А., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 июля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Куценко В.А. – Стращенко Т.Р., судебная коллегия

установила:

Куценко В.А. обратился в суд с иском к Апрятиной Ю.А., Апрятину А.В. и Куценко С.Д. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2013 года между Куценко В.А. (продавец) и Апрятиной Ю.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних сына Апрятина А.В. и дочери Куценко С.Д., (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По утверждению истца, данный договор был заключен лишь для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения Апрятиной Ю.А. средств материнского капитала, фактически не исполнен, поскольку ответчики в жилой дом не вселялись. В доме продолжает проживать истец со своей семьей, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи. Однако Апрятина Ю.А. требует, чтобы истец с семьей выселился из спорного жилого дома.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования Майкопский район просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска Куценко В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Куценко В.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 17 октября 2013 года между Куценко В.А. и Апрятиной Ю.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних сына Апрятина А.В. и дочери Куценко С.Д., применены последствия недействительности сделки.

Отменена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Апрятиной Ю.А., Апрятиным А.В. и Куценко С.Д., исключены из ЕГРН соответствующие записи регистрации.

Восстановлены записи о регистрации права собственности Куценко В.А. на указанные жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе Апрятина Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года, оставить в силе решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на истечение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Куценко В.А. – Стращенко Т.Р. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала слушания дела в судебную коллегию поступило ходатайство Апрятиной Ю.А. об истребовании новых доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.390 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Куценко В.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

17 октября 2013 года между Куценко В.А. (продавец) и Апрятиной Ю.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних сына Апрятина А.В. и дочери Куценко С.Д., (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В договоре определена стоимость объектов недвижимости в размере 450 000 рублей, из которых 40 000 рублей за земельный участок передана продавцу из личных средств покупателя до подписания договора, а 410 000 рублей будут перечислены с расчетного счета займодавца ООО «Домострой» на лицевой счет Апрятиной Ю.А.

Между ООО «Домострой» и Апрятиной Ю.А. заключен договор займа от 17 октября 2013 года на сумму 410 000 рублей для приобретения в собственность жилого дома по адресу: Республика Адыгея, х. Северо-Восточные Сады, ул. Маяковского, д. 198, путем перечисления с расчетного счета займодавца на лицевой банковский счет заемщика в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемую недвижимость.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Куценко В.А. к Апрятиной Ю.А., Апрятину А.В. и Куценко С.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, исходя из того, что правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи определены в пунктах 3 и 4 статьи 486 ГК РФ, также указав применительно статьи 178 ГК РФ на недоказанность истцом существенных обстоятельств, а именно заблуждения относительно природы совершаемой сделки, выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку в исковом заявлении истец указывал на недействительность сделки в связи с ее мнимостью, то есть на основании статьи 170 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, факт регистрации перехода права собственности от истца к ответчику в ЕГРН не является основанием для отказа в признании сделки купли-продажи мнимой.

Согласно условиям договоров купли-продажи (пункт 3) и договора займа денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет Апрятиной Ю.А.

При этом доказательств передачи ответчиком истцу данных денежных средств в счет оплаты стоимости объектов недвижимости в материалы дела вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В деле имеются документы, подтверждающие, что Куценко Д.В. после заключения договора купли-продажи продолжал проживать в жилом доме, оплачивал коммунальные платежи, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, вместе с ним проживают члены его семьи: сын Куценко Д.В. и мать Куценко З.И.

Таким образом, ответчик в дом не вселялась.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ и разъяснениями их применения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Куценко Д.В., исходя из установления факта неисполнения договора купли-продажи сторонами, непередачи объектов недвижимости покупателю и денежных средств в счет оплаты их стоимости – продавцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что договор купли-продажи от 17 октября 2013 года фактически не исполнялся, следовательно, течение срока исковой давности по иску Куценко В.А. о признании его недействительным не началось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апрятиной Ю.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░., ░. 3,

░. ░░░░░░░░░, 350020

░░░.: 8(861) 992-78-67; ░░░░: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

░░░░ 32717350, ░░░░ 1182375074562

░░░/░░░ 2308258969/230801001

20.10.2020░. № 88-20346/2020

░░ №__________░░_____________

░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░ «░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░ ░░., 6░,

░░. ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

385060

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░., 199,

░. ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

385000

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░., 47,

░░░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

385730

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░., 49,

░. ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

350063

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░