Решение по делу № 33-1163/2018 от 16.02.2018

Судья Дериглазова Л.С.                                       дело № 33-1163/2018

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 марта 2018 года частную жалобу Тимеевой Риммы Ильиничны на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года, которым в удовлетворении заявления Тимеевой Риммы Ильиничны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Тимеевой Р.И. к Красноперову В.В. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля оставлены без удовлетворения.

25 декабря 2017 года Тимеевой Р.И. на это решение подана апелляционная жалоба, одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы. В качестве основания для восстановления срока Тимеева Р.И. указала на позднее получение ею копии решения суда.

В суде первой инстанции Тимеева Р.И. поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, просила его удовлетворить.

В силу ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тимеева Р.И. просила это определение отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что не уведомлена судом о дате изготовления решения в окончательной форме и способе доставки ей этого решения. Поскольку по почте решение ей судом не направлено, она обжаловала это решение по факту его получения, что полагает уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, по правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как это следует из оспариваемого истцом решения, в окончательной форме оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок его обжалования истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть решения, принятого по иску Тимеевой Р.И. к Красноперову В.В., оглашена судом ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам, при этом, фактически разъяснено, когда они могут ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом в установленный ст.199 ГПК РФ срок, его копия истцу, как лицу, присутствовавшему в судебном заседании, не направлялась. Решение Тимеевой Р.И. вручено после получения её ходатайства ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в установленном законом порядке извещен о времени его изготовления в окончательной форме, имел возможность своевременно получить и обжаловать его.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на правильном применении процессуального закона.

По смыслу закона, обжалование судебного акта предполагает не только наличие у лица соответствующего права, но и его своевременную реализацию. Судом требования процессуального закона, регламентирующего принятие судебного решения, соблюдены, тем самым, истцу, как стороне по делу, вопреки доводам частной жалобы, созданы все необходимые условия для своевременного обжалования судебного акта. Пропуск Тимеевой Р.И. срока на подачу апелляционной жалобы не связан с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременной реализации ею этого права, заявленные причины пропуска в условиях отсутствия у суда процессуальной обязанности направить копию решения лицу, присутствовавшему в судебном заседании, не отвечают критерию их уважительности. Иное толкование истцом положений процессуального закона не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.

Доводы Тимеевой Р.И. об отсутствии у неё информации о дате изготовления решения суда в окончательной форме опровергаются представленным в материалах дела протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, присутствовавшему в судебном заседании истцу разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, по существу не содержат фактов, которые влияли бы на законность процессуального решения судьи, направлены на иное толкование норм процессуального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Частная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тимеевой Риммы Ильиничны – без удовлетворения.

    Председательствующий судья     Т.В. Смирнова

    Судьи     Л.С. Петрова

                                                                                               Г.Р. Нартдинова