Решение от 22.03.2018 по делу № 2-1044/2018 от 31.01.2018

ДЕЛО № 1044/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                 Селищевой Я.А.

с участием: представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дьячкову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    13.10.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дьячковым В.В. был заключен кредитный договор № 625/0821-0001821, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на Кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком по 14.10.2019г. в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 17,50% годовых. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

    Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ 24 (ПАО) направил Дьячкову В.В. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

    На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г., Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Дьячкова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0821-0001821 от 13.10.2014г. в сумме по состоянию на 18.01.2018г. включительно 694 275,77 руб., в том числе: основной долг – 596 458,52 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 71 498,78 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9 999,84 руб., пени по просроченному долгу – 16 318,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 142,76 руб.

    В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцев С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчик Дьячков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

            В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    судом установлено, что 13.10.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дьячковым В.В. был заключен кредитный договор № 625/0821-0001821, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на Кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком по 14.10.2019г. в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 17,50% годовых.

     По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

    В соответствии с п. 1.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

    Согласно п. 2.8. Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, исчисляемые на остаток текущей задолженности по основному долгу.

    В соответствии с п. 2.10. Правил проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

                Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 13.10.2014 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

        Ответчик Дьячков В.В. договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не выполняет в связи, с чем ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

                В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

                На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

                    Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

                   В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

            Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил Дьячкову В.В. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

    По состоянию на 18.01.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0821-0001821 от 13.10.2014г. составила 931 142,06 руб., в том числе: основной долг – 596 458,52 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 71 498,78 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 99 998,42 руб., пени по просроченному долгу – 163 186, 34 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                  Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

        Таким образом, по кредитному договору № 625/0821-0001821 от 13.10.2014г. взысканию подлежат пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9 999,84 руб., пени по просроченному долгу – 16 318,63 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

        В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

        Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик представил суду письменные возражения относительно заявленных требований. Так, не признавая исковые требования, ответчик, что истец, на основании ничтожного условия кредитного договора допускал первоочередное списание неустойки. Полагает, что данная норма ничтожна, в связи с чем, вносимые им денежные суммы, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. Кроме того, ответчик, указывает, что установленная в Правилах неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. И, по мнению, ответчика, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным, оно индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, в связи, с чем является явно обременительным для заемщика-гражданина. Данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Таким образом, оплаченная неустойка подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Однако, суд не может принять данные доводы как основание для отказа в удовлетворении заявленных требования, поскольку, как установлено судом, согласно п. 2.11. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, единым ежемесячным аннуитетным платежом.

В соответствии с п. 2.13. указанных Правил, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств по погашению задолженности независимо от инструкции    , содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности,

- просроченные комиссии за присоединение к программе страхования,

- просроченные проценты по кредиту,

- просроченная сумма основного долга по кредиту,

- комиссия за присоединение к программе страхования,

- проценты по кредиту,

- сумма основного долга по кредиту,

- неустойка (пени, штрафы).

Задолженность ответчика на 18.01.2018г. по кредитному договору № 625/0821-0001821 от 13.10.2014г. составила 931 142,06 руб., в том числе: основной долг – 596 458,52 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 71 498,78 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 99 998,42 руб., пени по просроченному долгу – 163 186, 34 руб., что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при Заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Доказательств того, что порядок списания денежных средств и направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, был нарушен банком, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств неправомерности списания банком с нарушением ст. 319 ГК РФ какой-либо суммы.

Установив, что положения кредитного договора, определяющие порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, не противоречат порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, суд ходит к выводу о том, что положения Правил, устанавливающие очередность списания денежных средств, не противоречит закону, и в частности, ст. 168 ГК РФ.

Иные возражения ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, по сути, являются доводами для разрешения заявления отсрочки или рассрочки исполнения обязательства.

              Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дьячкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0821-0001821 от 13.10.2014г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                  Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком ВТБ 24 (ПАО) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 142,76 руб., в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

                  Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0821-0001821 ░░ 13.10.2014░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2018░. ░░░░░░░░░░░░ 694 275 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░░░░ – 596 458,52 ░░░.,

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 71 498,78 ░░░.,

    - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 9 999,84 ░░░.,

    - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 318,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 142 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 76 ░░░.

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.03.2018 ░░░░