Решение по делу № 2-7025/2019 от 23.09.2019

№RS0№-80

Дело № ~ М-5236/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашков В.О. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя Бородина В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ЛИАЗ 525626, г/н №, произошло столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением и в собственности истца. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в САО «Надежда», по результатам рассмотрения которого 27.07.2016 произведена выплата в размере 115600руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, составила 167300 руб., расходы на экспертизу – 13000 руб. 10.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой 17.08.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 6600 руб. 25.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой произведена доплата возмещения в размере 5900 руб. Считая размер страхового возмещения недостаточным, истец 05.09.2019 и 16.09.2019 обратился в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращений в их принятии было отказано в связи с пропуском срока подачи обращений, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец Кашков В.О. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказался от них. Суду также пояснил, что срок обращения к Уполномоченному им не пропущен, поскольку он исчисляется с момента первой выплаты от 27.07.2016. Обратиться в суд ранее у него не было возможности из-за финансовых трудностей.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица Бородин В.В., Ильющенко Т.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 117, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1, 4 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно ст. 22 указанного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из ч. 5 ст. 32 данного Федерального закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.06.2016 на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя Бородина В.В., управлявшего принадлежащим Ильющенко Т.Ю. автобусом ЛИАЗ 525626, г/н №, произошло столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением и в собственности Кашкова В.О.

Из пояснений Кашкова В.О. в административном материале следует, что 14.06.2016 он, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, г/н №, двигался по <адрес> и при совершении поворота на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ 525626, г/н №, не уступившим ему дорогу при совершении маневра поворота. В данном ДТП считает виновным водителя автобуса ЛИАЗ 525626, г/н №.

Из пояснений Бородина В.В. в административном материале следует, что 14.06.2016 он, управляя автобусом ЛИАЗ 525626, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, г/н №, двигавшимся по <адрес> и совершавшим поворот. Свою вину в ДТП признал.

    Определением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.06.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Бородина В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, суд находит действия водителя Бородина В.В. состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Таким образом, Бородин В.В, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

    Риск гражданской ответственности Кашкова В.О. на момент ДТП застрахован ответчиком САО «Надежда», гражданская ответственность Бородина В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    05.07.2016 истцом в САО «Надежда» подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 115600 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016.

    Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 1406161460 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, составляет 167300 руб.

10.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по результатам которой страховая компания на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» произвела доплату страхового возмещения в размере 6600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016.

25.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой произведена доплата возмещения в размере 5900 руб. за составление экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка», а также выплачена неустойка за нарушение срока выплаты в размере 4 395 руб. (с учетом 13% НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2019 и от 19.08.2019.

Считая размер страхового возмещения недостаточным, истец 05.09.2019 и 16.09.2019 обратился в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращений Финансовым уполномоченным в их принятии было отказано в связи с пропуском срока подачи обращений, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» ответчиком не оспорено; ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела им не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения следует принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39500 руб. (167300 руб.- 115600 руб. – 6600 руб. – 5900 руб.)

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком надлежащим образом, а именно: в ходе судебного разбирательства установлен факт значительной просрочки выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.07.2016 по 16.08.2016 (19дн.) составляет 9800 руб. ((167300 руб. – 115600 руб.) *1% *19дн.),

Неустойка за период с 17.08.2016 по 20.09.2019 (1083дн.) составляет 491682 руб. ((52000 руб. – 6600 руб.) *1%*1083 дн.),

Неустойка за период с 21.08.2019 по 30.09.2019 (39дн.) составляет 15405 руб. ((45400 руб. – 5900 руб.) *1%*39дн.).

Общий размер неустойки, по расчету истца, составляет 516887 руб. (9800 руб.+ 491682 руб.+ 15405 руб.), которую он, с учетом ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», снижает до 400000 руб., а также, учитывая выплаченную ответчиком неустойку в размере 4395 руб., неустойка составляет 395605 руб. (400000 руб. – 4395 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что страховая выплата в большей части произведена страховщиком до обращения с иском в суд, то уплата неустойки в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., что в полной мере будет отвечать принципу справедливости и обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу.

    В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19750 руб. (39500руб.*50%), который с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 руб.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пропорциональности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 руб. в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления, 13000 руб. за составление экспертного заключения, 2000 руб. за составление претензий и 3000 руб. за составление обращений к финансовому уполномоченному.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Учитывая то, ДТП с участием автомобиля истца произошло 14.06.2016, с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 05.07.2016, страховая выплата в размере 115600 руб. произведена ответчиком 27.07.2016, а доплата страхового возмещения в размере 6600 руб. произведена 17.08.2016, то срок исковой давности истекает 17.08.2019. Однако срок исковой давности прерывается подачей истцом претензии 25.07.2019, а доплата в размере 5900 руб. по которой произведена 21.08.2019, удлиняет срок исковой давности на полгода, поскольку о нарушении своих прав, в связи с недоплатой страхового возмещения, истец узнал по результатам рассмотрения вопроса о доплате страховой компании и осуществлении выплаты, и до окончания срока после перерыва оставалось менее 6 месяцев (в соответствии с положениями п. 3 ст. 202 ГК РФ). С иском в суд истец обратился 23.09.2019, то есть в пределах установленного срока, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2135 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО8 39 500 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 21000 рублей судебные расходы

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 2135 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.