Решение по делу № 2-1545/2018 от 01.02.2018

Мотивированное решение составлено 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2018                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Горбунове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО>1 <ФИО>2 о признании незаконным использование земельного участка и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верх – <адрес> г. Екатеринбурга обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд признать использование ответчиками <ФИО>2 и <ФИО>1 земельного участка площадью 4 000 кв.м. по адресу <адрес> за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № незаконным и обязать освободить его.

В судебном заседании помощник прокурора Жезлова А.Г. возражала против иска, просила отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и правоудостоверяющих документов на использование спорного земельного участка.

Представитель ответчика <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители <ФИО>1 в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что правообладатель спорной части земельного участка - МУГИСО приказом от 21.11.2017 № 2415 согласовало использование спорной части земельного участка под элементы благоустройства сроком на пять лет. Кроме того, указали, что в настоящее время Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на <ФИО>1 возложена обязанность по содержанию спорной части земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, совет дома в лице <ФИО>3 и <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены судом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование вправе получать неналоговые доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также от иных действия по распоряжению ими.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Верх – Исетского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером № сформированного под строительство МКД по адресу <адрес>

Проверкой установлено, что земельный участок под жилыми многоквартирными домами огорожен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № предоставленного под МКД, имеющего разрешенное использование строительство семи и десяти этажных жилых домов с подземной двухуровневой автостоянкой.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № который относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: резерв для застройки.

Спорное ограждение частично располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, представителями <ФИО>1 и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<ФИО>1 01.11.2017 обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) с заявлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе домов 11 и 15 по <адрес>, площадью 3 572 кв. м, с целью размещения элементов благоустройства.

Согласно    пункту    3    статьи 39.36 Земельного    кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных     участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», при отсутствии оснований для отказа, определенных Порядком и условиями размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,    без    предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 №482-ПП, и в соответствии с представленными заявителем документами Министерством принято решение о предоставлении разрешения <ФИО>1 на использование испрашиваемых земель сроком на 5 лет (приказ МУГИСО от 21.11.2017 № 2415).

В связи с технической ошибкой Министерством принят приказ «О внесении изменений в приказ № 2415 от 21.11.2015 «О разрешении на использование части земельного участка с кадастровым номером № расположенного в районе домов № и № по <адрес>», согласно которому в названии приказа и далее по тексту слова «№ заменены словами «№ (приказ МУГИСО от 30.01.2017 № 177).

Данные приказы являются действующими и никем не оспорены.

Довод истца о том, что данными приказами согласовано благоустройство территории, а не разрешено использование части земельного участка под существующее ограждение не состоятелен.

Так из проекта благоустройства следует, что согласовано размещение именно ограждения высотой 2 м по периметру МКД.

Приложением к приказу МУГИСО от 21.11.2017 № 2415 является схема границ земель на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек координат (л.д. 183).

Согласно заключения кадастрового инженера, составленного по заказу <ФИО>1 фактическое местоположение ограждения совпадает с границами, указанными в приложении к приказу МУГИСО от 21.11.2017 № 2415.

Таким образом, поскольку приказы МУГИСО являются действующими, никем не оспорены, фактическое месторасположение ограждения находится в пределах границ обозначенных в приказе МУГИСО от 21.11.2017, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются основания для использования спорного земельного участка под существующее ограждение.

Более того, разрешение на использование земельного участка предоставлено правообладателем земельного участка ограниченным сроком на пять лет, ответчик <ФИО>1 несет бремя содержания спорной части земельного участка, при этом истец не представил доказательств наличия существующего нарушенного права неопределенного круга лиц, поскольку из проекта благоустройства следует, что доступ на территорию земельного участка не ограничен, доказательств обратному суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что <ФИО>2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку способ управления «товарищество собственников недвижимости» определен общим собранием собственников 24.08.2016 (л.д. 35-53).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканияю не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО>1 <ФИО>2 о признании незаконным использование земельного участка и об обязании освободить земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              Абрашкина Е.Н.